Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13904/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13904/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием представителя ответчика Кадочникова И.В. (доверенность N 06/01/2020 от 01.06.2020 сроком на 1 год), истца Ефремова А.А. и его представителя по письменному ходатайству Клушевского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ефремова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тангсима" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика в лице директора Кокшарова А.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тангсима" (далее по тексту - Общество) в защиту трудовых прав, в котором, после неоднократного уточнения иска, просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с 01.08.2017 в должности главного энергетика; признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении N 2 от 18.02.2020; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 19.02.2020; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 19.02.2020 в размере 177468 руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2020 по 05.06.2020 в размере 160345,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1339,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2017 по 19.02.2020 с исполнением истцом обязанностей по должности главного энергетика; признано незаконным увольнение Ефремова А.А. на основании приказа N 2 от 18.02.2020 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, данный приказ отменен; на Общество возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Ефремова А.А. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), даты увольнения - на 19.02.2020; с Общества в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89298,27 руб. с удержанием к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1339,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3178,95 руб.
10.07.2020 Общество обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении описки (явной арифметической ошибки), допущенной в решении суда от 08.06.2020. В обоснование заявления ответчик сослался на ошибочное указание судом в решении на взыскание в пользу Ефремова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89298,27 руб., что с учетом неоспоренного сторонами размера среднедневного заработка истца (1921,67 руб.) представляет собой компенсацию за 46,47 дней отпуска. Вместе с тем, по подсчету ответчика, компенсации подлежали 41,98 дней отпуска, верная сумма компенсации составляет 80671,71 руб. Таким образом, допущенная судом арифметическая ошибка повлекла неверное исчисление взысканной в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, заявитель просил исправить указанную в решении суда сумму компенсации за неиспользованный отпуск с 89298,27 руб. на 80671,71 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки (арифметической ошибки).
С таким определением суда ответчик не согласился, подал на него частную жалобу. В частной жалобе генеральный директор Общества Кокшаров А.С. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, исправив указанную в решении суда сумму компенсации за неиспользованный отпуск с 89298,27 руб. на 80671,71 руб. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления об исправлении описки (арифметической ошибки).
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из содержания заявления Общества об исправлении описки (арифметической ошибки) следует, что ответчик выражает в заявлении несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что суд необоснованно принял к расчету большее количество дней неиспользованного отпуска, нежели полагалось.
Как видно из решения суда, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из продолжительности неиспользованного в спорный период отпуска в количестве 69 дней, среднего дневного заработка истца в размере 1921,67 руб. и за вычетом ранее выплаченных работодателем в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумм.
Несогласие ответчика с количеством дней, подлежащих оплате, о совершении судом описки (арифметической ошибки), под которыми могли бы пониматься неверное указание исходных цифровых данных для расчета, ошибка в произведенных судом математических операциях, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах исправление описки (арифметической ошибки) в части изменения суммы компенсации за неиспользованный отпуск повлекло бы произвольное изменение судом решения после его объявления, что недопустимо и прямо запрещено гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки (арифметической ошибки) в мотивировочной и резолютивной частях ранее вынесенного им решения. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (явной арифметической ошибки) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тангсима" - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
