Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.с участием прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Реснянского А. А., Реснянского В. А., Реснянской Н. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к Реснянскому А. А., Реснянскому В. А., Реснянской Н. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлении. Реснянского А. А. к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением маневренного фонда, предназначенным для временного проживания,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.В., представителя Реснянского А.А., Реснянского В.А. адвоката Егоровой Е.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Реснянскому А.А., Реснянскому В.А., Реснянской Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а именно, комнаты общей площадью 11,16 кв.м. и 29.44 кв.м., в том числе жилой площадью 8,30 кв.м. и 21,90 кв.м. соответственно, в 6-комнатной коммунальной <адрес> по Греческому проспекту в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные жилые помещения являются жилыми помещениями государственного жилищного фонда и по данным отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Ц. <адрес> Санкт-Петербурга" являются свободной жилой площадью маневренного фонда. В настоящее время вышеуказанные комнаты самоуправно, без установленных законом оснований заняты ответчиками, которые в спорном жилом помещении постоянно не зарегистрированы, каких-либо правоустанавливающих документов на указанную квартиру не имеют. Договор найма в установленном порядке с ответчиками не заключался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Реснянским А.А. были предъявлены встречные исковые требования к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением маневренного фонда, предназначенным для временного проживания, до обеспечения в установленном законом порядке иным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку семья Реснянских в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилом помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Суд выселил Реснянского А.А., Реснянского В.А., Реснянскую Н.А. из жилых помещений - комнат общей площадью 11,16 кв.м. и 29,44 кв.м., в том числе жилой площадью 8,30 кв.м. и 21,90 кв.м. соответственно, в шестикомнатной коммунальной <адрес> по Греческому проспекту в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Реснянского А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Реснянский А.А., Реснянский В.А., Реснянская Н.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчики Реснянский А.А., Реснянский В.А., Реснянская Н.А.в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимали.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на <дата> материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <дата> по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что в судебное заседание ответчики не явились, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Реснянского А.А., Реснянского В.А., Реснянской Н.А. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении ответчиков о рассмотрении дела <дата>.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя ответчиков Реснянского А.А., Реснянского В.А., Реснянской Н.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самих ответчиков о рассмотрении дела <дата>, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Реснянский А.А., Реснянский В.А., Реснянская Н.А. отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив указанных лиц возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Расторгуева Я.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчики Реснянский А.А., Реснянский В.А., Реснянская Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Егорову Е.А., которая указала, что исковые требования сторона ответчика не признает, встречные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно Егорова Е.А. указала, что её доверители в 2011 года не выезжали из спорного жилого помещения, ввиду отсутствия иного жилого помещения.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования, заявленные А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, подлежат удовлетворению, при этом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Реснянского А.А. не имеется. Вместе с тем, при установленных судебной коллегией нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчиков, постановленное решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснено в пп. "г" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании п. 2. ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным, настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.