Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13903/2021

г. Екатеринбург

23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребчиковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании незаключенным кредитного договора, исключении данных из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Жеребчиковой Екатерины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Жеребчиковой Е.Н. и ее представителя Пантелеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жеребчикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании незаключенным кредитного договора , исключении данных из бюро кредитных историй, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2020 на принадлежащий истцу номер телефона поступил телефонный звонок. При ответе звонивший представился сотрудником ООО "ХКФ Банк" и попросил сообщить, подавалась ли истцом заявка на предоставление кредита, что было отвергнуто Жеребчиковой Е.Н. Для аннуляции заявки сотрудником банка было предложено переслать поступившие истцу в СМС-сообщения коды. Поскольку в качестве абонента высвечивалось HomeCredit, то у истца не возникло сомнений в достоверности абонента, она исполнила распоряжения. После чего, Жеребчиковой Е.Н. сообщили об аннулировании заявки. Иных телефонных звонков от сотрудников банка не поступало, распоряжения о переводе денежных средств истец не давала.

Вместе с тем, 27.04.2020 истцу поступило СМС-сообщение о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору. В связи с чем истец обратилась в офис банка за разъяснением вопроса, где ей было сообщено о заключении кредитного договора. 29.04.2020 Жеребчикова Е.Н. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. 15.02.2021 истец обратилась с претензией относительно задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 808, 812, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что поскольку письменная форма договора не была соблюдена, то кредитный договор является ничтожным. Кроме того, на банке лежит обязанность по охране персональных данных, охраны тайны банковских счетов, операций и сведений о клиенте. Ответственность за сохранность персональных данных и использование средств связи банка третьими лицами несет ООО "ХКФ Банк" (т. 1 л.д. 6 - 7).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "ХКФ Банк" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 420, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами был заключен кредитный договор, который был подписан клиентом электронной подписью. Операции совершены с использованием 3-D Secure кодов, которые были известны только клиенту. При заключении договора клиенту на ее номер мобильного телефона были направлены СМС-сообщения с кодами для входа в "Мой кредит" для подписания договора. В сообщении истец уведомлялась о недопустимости разглашения кодов. Таким образом, истцом были допущены нарушения использования электронного средства платежа (т. 1 л.д. 90 - 94).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пантелеева А.А. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцу не принадлежит счет

, кроме того задолженность по счету отсутствует. Также обращает внимание на то, что ей поступил телефонный звонок с номера телефона ..., который указан в кредитном договоре в качестве контактного телефона с банком. В материалах дела отсутствует подписанный истцом кредитный договор, а также сведения, свидетельствующие о разглашении Жеребчиковой Е.Н. конфиденциальной информации. Обращает внимание на то, что заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение клиента по счету, график погашения кредита подписаны одним кодом. Согласие на взаимодействие с третьими лицами истцом не подписано. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка о предоставлении кредита не поступала. Подписание заявления на страхование было ранее подписания кредитного договора (т. 2 л.д. 40 - 42).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о слушании дела извещены заказной почтой (т. 2 л.д. 59, 60, 66 - 68). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 65).

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что через личный кабинет Жеребчиковой Е.Н. была направлена заявка о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 31), которая была одобрена банком.

В дальнейшем с использованием электронных средств, 30.03.2020 между Жеребчиковой Е.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор

о предоставлении кредита в сумме 575900 руб. под 19,40% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными платежами в сумме 15170 руб. 32 коп. Номер счета для оплаты кредита: . Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, распоряжения заемщика по счету (т. 1 л.д. 95 - 97, 99 - 100, 102 - 107, 146). Кроме того, 30.03.2020 клиентом было подано заявление на страхование (т. 1 л.д. 98).

Пунктом 14 индивидуальный условий договора потребительского кредита предусмотрено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru (т. 1 л.д. 95 оборот).

Из материалов гражданского дела следует, что вышеперечисленные документы подписаны простой электронной подписью: путем введения 3-D Secure кодов, которые поступили на принадлежащий истцу номер телефона: ..., что подтверждается содержанием направленных Банком СМС-сообщений (т.1 л.д. 49, 143). Факт получения данных кодов, их разглашение третьим лицам, истец Жеребчикова Е.Н. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что кредитный договор был подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода кодов 3-D Secure, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении была соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении кредита были подписаны одной электронной подписью, как и то обстоятельство, что заявление на страхование было подписано до заключения кредитного договора, о ничтожности или незаключенности кредитного договора не свидетельствуют. В данном случае, до подписания документов (до введения 3-D Secure кода), в силу ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик мог и должен был ознакомиться с содержанием документов, в случае несогласия с содержанием документов отказаться от их подписания.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, распоряжение заемщика по счету содержат существенные условия кредитного договора, по своей форме являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из распоряжения заемщика по счету следует, что по условиям кредитного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 500000 руб. путем перечисления денежных средств в ... для дальнейшего зачисления на карту: ..., за счет оставшихся кредитных средств произвести оплату страхового взноса в сумме 75900 руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, на основании письменного распоряжения Жеребчиковой Е.Н. кредитные средства в сумме 500000 руб. были перечислены в ... для дальнейшего зачисления на карту: ..., оставшаяся часть в сумме 75900 руб. перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по счету , а также копий мемориального ордера от 30.03.2020 N 7066, ответом ... (т. 1 л.д. 112 - 113, 151 - 153).

Следовательно, банком исполнено обязательство по предоставлению кредита в соответствии с данным клиентом письменным распоряжением.

То обстоятельство, что карта ..., эмитированная ..., не принадлежит Жеребчиковой Е.Н., правого значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет не принадлежит Жеребчиковой Е.Н. не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ООО "ХКФ Банк" была представлена выписка по счету за период с 01.01.2010 по 11.05.2021, из которой следует, что данный счет использовался Жеребчиковой Е.Н. для погашения кредитных договоров от <дата> , от <дата> , от <дата> (т. 1 л.д. 112 - 113). Данный номер счета

также был указан в спорном кредитном договоре от 30.03.2020 в качестве номера счета для оплаты кредита (т. 1 л.д. 95).

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в выписке по счету сведений. Напротив, в ходе судебного разбирательства Жеребчикова Е.Н. подтвердила факт того, что ранее между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, обязательства по которому были исполнены в феврале 2020 года.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения с положениями, утвержденного Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П, назначение счета N 423 - учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц, а также депозитов индивидуальных предпринимателей.

По кредиту счетов отражаются: суммы, поступившие от владельца депозита (вкладчика), прочих привлеченных средств; начисленные проценты, если условиями договора предусмотрено присоединение процентов к сумме вклада (депозита); поступившие для зачисления в депозиты (вклады) физических лиц суммы предоставленных кредитов.

Операции по поступившим средствам отражаются в корреспонденции со счетами корреспондентскими, клиентов, кассы, а начисленные проценты со счетами по учету начисленных процентов, расходов.

По дебету счетов отражаются: выплачиваемые (перечисляемые), возвращаемые суммы депозитов (вкладов), прочих привлеченных средств; выплачиваемые проценты, если по условиям договора проценты были присоединены к сумме депозита (вклада); суммы переводов денежных средств по распоряжениям владельцев депозитов (вкладов) физических лиц при погашении кредита и процентов. Операции отражаются в корреспонденции со счетами по учету средств клиентов, корреспондентскими, кассы (п. 4.58 ч. II Плана).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отражение по счету задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт возбуждения по заявлению Жеребчиковой Е.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118), не является основанием для признания кредитного договора ничтожным и незаключенным. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении конкретного лица по факту совершения мошенничества в отношении Жеребчиковой Е.Н. в материалы гражданского дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.03.2020 Жеребчиковой Е.Н. звонили с номера телефона ..., указанного в кредитном договоре в качестве телефона для связи с банком, правого значения не имеет, поскольку СМС-сообщение для подтверждения кредитного договора содержало уведомление о недопустимости разглашения кода (т. 1 л.д. 49). Содержание телефонного разговора истцом не представлено. Согласно ответу ... ООО "ХКФ Банк" принадлежит номер телефона ... (т. 1 л.д. 210, 212). Однако по информации ООО "...", 30.03.2020 на номер телефона истца поступал входящий звонок ... через оператора связи ЗАО ... (т. 1 л.д. 209). Таким образом, не представляется возможным осуществить идентичность номеров.

Утверждения истца о том, что финансовое положение Жеребчиковой Е.Н.

не позволяло заключить кредитный договор, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита принадлежит банку.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора, последующее списание денежных средств было вызвано нарушением клиентом порядка использования электронного средства платежа, то в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк подлежит освобождению от ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.В. Кочнева

Т.А. Филатьева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка