Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-13903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-13903/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N... Судья: А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Луковицкай Т.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.В. к А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца А.В. - М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.С. - Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.В. обратилась в суд с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 390 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> на основании договора купли-продажи ответчик А.С. стал собственником однокомнатной квартиры площадью 39 кв.м, кадастровый N..., расположенной на 7-м этаже по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику сумму 305 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры, которые ответчик А.С. израсходовал на ремонт принадлежащего ему жилого помещения: выравнивание и шпаклевка стен, укладка напольного покрытия, замена труб, установка сантехники, укладка кафеля в ванной и туалете, поклейка обоев, замена всех дверей в квартире. При рассмотрении гражданского дела N... по иску А.В. к А.С., Н.А., Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, ответчик подтвердил вышеизложенные обстоятельства, что нашло отражение в решении суда по вышеуказанному делу. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что общая сумма затрат на ремонт составила 223 390 рублей. Дополнительно к названному размеру расходов им была признана достоверность расписки от <дата>, согласно которой Р.В. получил от семьи Ф за выполненный в спорной квартире ремонт денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 273 390 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении А.В. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.В. к А.С., Н.А., Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с А.С. в пользу А.В. денежную компенсацию в размере 220 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено, что переданные А.В. в пользу А.С. денежное средства являлись заемными и были предоставлены истцу в долг, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки о получении и возвращении данных денежных средств, в период брака с ответчиком. Согласно расписке Р.В., который выполнял в квартире ремонт, в качестве оплаты за выполненную работу он получил денежные средства в размере 50 000 рублей <дата> "от семьи Ф".
Обстоятельства о передаче денежных средств семьей Ф на ремонт в спорной квартире указаны истцом в исковом заявлении.
Доказательства того, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Р.В. лично А.В. не представлены ни к материалам гражданского дела N..., ни к материалам настоящего гражданского дела.
Учитывая, что обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу N... имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования в части суммы 223 390 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что переданные А.В. денежные средства А.С. были взяты в долг истцом в период брака с ответчиком и также в период брака были возвращены, следовательно, данные денежные средства являлись общими долгами супругов, которые были ими погашены. Данные средства были израсходованы на нужды семьи. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, в данном случае факт приобретения ответчиком или сбережения имущества за счет истца не доказан.
Сумма 273 390 рублей взята в долг А.В. в период брака (л.д. 14-14 об.), при этом потрачена на ремонт помещения, в котором проживали супруги, в связи с чем израсходована на нужды семьи и за счет общих доходов супругов возвращена, сумма, полученная Р.В., получена от семьи Ф, в связи с чем считается полученной за счет общего имущества супругов.
То обстоятельство, что данные денежные средства потрачены на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, само по себе о неосновательном обогащении с его стороны не свидетельствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).
Таким образом, обязанность содержания занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии является совместной обязанностью собственника и членов его семьи, в связи с чем расходы в период брака на ремонт жилого помещения направлены на содержание занимаемого супругами жилого помещения, а следовательно, на нужды семьи.
При этом наличие неотделимых улучшений, влекущих увеличение стоимости жилого помещения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
