Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потчежерцева А.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Школьниковой Т.В. (доверенность N 35 от 02.06.2021 сроком на 1 год) поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потчежерцев А.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 10.08.1994 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность врача-судебно-медицинского эксперта, заведующего Туринским районным отделением Учреждения. Приказом N 35-Л от 26.04.2021 Потчежерцев А.И. уволен 27.04.2021 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий). Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты проверки работы Туринского районного отделения, проведенной 08.04.2021. По итогам проверки были выявлены нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, правил эксплуатации имеющегося в районном отделении оборудования и инструментов, порядка ведения документооборота и иные нарушения. Работодатель счел, что все эти нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Истец полагал увольнение незаконным, отрицая факт совершения вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и ссылаясь на то, что нарушения возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащих условий труда. Также указал на нарушение порядка прекращения трудовых отношений, выразившееся в издании приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности. Указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Потчежерцев А.И. просил: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Школьникова Т.В. иск не признала, настаивая на том, что при привлечении Потчежерцева А.И. к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением нарушений трудового законодательства не допущено. Указала, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, так как истец, имея неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 754-ОД от 27.10.2020, повторно допустил нарушение трудовой дисциплины. Нарушения, выявленные в работе Туринского отделения, возникли в результате ненадлежащего исполнения Потчежерцевым А.И. должностных обязанностей, что достоверно подтверждено итогами комиссионной проверки. Порядок увольнения не нарушен, так как у истца истребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений, изложенные в объяснении причины совершения проступка признаны работодателем неуважительными. То обстоятельство, что на дату увольнения истцу был открыт листок нетрудоспособности, по мнению ответчика, не препятствовало расторжению с ним трудового договора, поскольку о своей нетрудоспособности Потчежерцев А.И. работодателя не уведомил.

Помощник прокурора Туринского района Бодунов Е.С. дал заключение об обоснованности иска Потчежерцева А.И.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования Потчежерцева А.И. удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в должности заведующего отделением-врача-судебно-медицинского эксперта, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2021 по 21.06.2021 в размере 124807,29 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4296,15 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Школьникова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины. Оспаривает вывод суда об отсутствии у истца объективной возможности соблюдать требования санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов вследствие невыполнения работодателем предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению надлежащих условий труда. По мнению апеллянта, в особых условиях для соблюдения указанных требований истец не нуждался, обязан был самостоятельно организовать работу по поддержанию чистоты и порядка в отделении, производить уборку занимаемых помещений. Обращает внимание, что суд в решении обосновал невозможность исполнения истцом только тех обязанностей, которые связаны с соблюдением санитарных норм и правил, тогда как по результатам проверки выявлены и иные нарушения со стороны истца. Указывает, что в поведении истца, скрывшего факт своей нетрудоспособности в день увольнения, усматриваются признаки злоупотребления правом, однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный проступок, время, место и обстоятельства его совершения. Настаивает на том, что все обстоятельства совершения проступка нашли отражение в материалах проверки, послуживших основанием для издания приказа, приказ издан по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о неучете работодателем тяжести проступка, предшествующего поведения истца и отношения его к труду, так как данное обстоятельство опровергается протоколом совещания по результатам проверки от 23.04.2021. Ссылку суда в решении на длительный стаж работы истца в Учреждении, наличие у него поощрений, нахождение у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей апеллянт находит несостоятельной, полагая, что данные обстоятельства при определении соразмерности тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию учету не подлежат. Выявленные проверкой нарушения в совокупности с ранее имеющимся у истца замечанием давали ответчику законные основания для увольнения Потчежерцева А.И.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца и прокурора, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 23.08.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новое доказательство, принятое на стадии апелляционного рассмотрения дела - копию электронного талона к больничному листу от 27.04.2021, представленного истцом по запросу судебной коллегии), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор - л.д. 38, 111-114), что Потчежерцев А.И. с 10.08.1994 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность заведующего отделением-врача-судебно-медицинского эксперта в Туринском районном отделении Учреждения. Также из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в спорный период истец являлся единственным работником Туринского районного отделения, выполняя на условиях внутреннего совместительства обязанности санитара на 0,25 ставки, медицинского регистратора на 0,25 ставки.

Приказом N 754-ОД от 27.10.2020 Потчежерцев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.26, 3.27, 6.1, 6.2 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении в полной мере требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 45).

В письменных объяснениях от 19.10.2020 Потчежерцев А.И. указал, что частично выявленные нарушения им устранены, полное соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства возможно только после проведения капитального ремонта и соответствующей модернизации помещений здания патологоанатомического отделения Туринской ЦРБ (л.д. 44).

Приказом N 35-Л от 26.04.2021 Потчежерцев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 27.04.2021 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 59).

Основанием для издания распоряжения об увольнении послужили материалы служебной проверки по фактам несоблюдения истцом санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, правил эксплуатации имеющегося в районном отделении оборудования и инструментов, порядка ведения документооборота. Кроме того, при издании приказа об увольнении работодателем учтен проступок, вмененный истцу в вину вышеуказанным приказом N 754-ОД от 27.10.2020 (л.д. 22, 23, 46-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление от 17.03.2004 N 2), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Потчежерцева А.И. ввиду недоказанности работодателем фактов совершения истцом вмененных ему в вину приказом N 35-Л от 26.04.2021 дисциплинарных проступков и несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Среди дисциплинарных взысканий, которые может применить работодатель - увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Р от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Приказом N 35-Л от 26.04.2021 Потчежерцев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В качестве документов, явившихся основанием для принятия такого решения, указаны отчет о командировке в Туринское и Слободотуринское районные отделения Учреждения от 09.04.2021, заключение по результатам служебной проверки от 23.04.2021, требование о предоставлении объяснения и письменные объяснения Потчежерцева А.И., приказ об объявлении замечания N 754-ОД от 27.10.2020.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверочных мероприятий обнаружены следующие нарушения: в кабинете эксперта, в котором также осуществляется прием потерпевших, грязь на полу; в раковине для мытья рук лежат бумаги; на столах в беспорядке валяются разнообразные документы, журналы, коробки и т.п.; журналы учета генеральных уборок и работы бактерицидных установок не ведутся; прием потерпевших ведется без медицинского халата; в секционной пол грязный; на подоконнике в беспорядке расположены флаконы с косметическими средствами, грязные расческа и ножницы; у стены стоит ржавая металлическая кушетка; один из секционных столов сломан; раковина секционного стола грязная; раковина для мытья рук грязная, в разводах и налете; бактерицидные облучатели ОБН-150 не работают; водонагреватель в секционной не установлен, хранится в кладовой; на каталке в предсекционной засохшие кровяные разводы; в душевой нет электричества, шланг от душа валяется на полу, на крючке висит грязное полотенце; в помещении хранения уборочного инвентаря беспорядок; в шкафу для дезинфицирующих средств лежат старые коробки, полиэтиленовые пакеты; технологические карты приготовления и применения дезинфицирующих средств отсутствуют; сведения о дате приготовления рабочих растворов от 2020 г.; ветошь для мытья пола с тряпкодержателей не снята, из чего следует, что дезинфекция уборочного инвентаря не проводится; в туалете мусорное ведро переполнено, пол грязный, раковина и унитаз в ржавчине; в помещении для хранения отобранного для лабораторного исследования биологического материала нет электричества; на полу образовалась свалка мусора из тряпок, старых ведер, пакетов и т.п.; отсутствовала информация для посетителей о режиме и порядке работы отделения, график приема потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Согласно должностной инструкцией заведующего Туринским районным отделением в обязанности последнего входит: обеспечение рационального использования имеющегося в районном отделении (РО) оборудования и инструментов, а также технически правильной его эксплуатации (п. 3.1); своевременное предоставление начальнику бюро заявок на материально-техническое снабжение и оснащение РО (п. 3.23); обеспечение поддержание в РО надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемических режимов (п. 3.26); оперативное принятие необходимых мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений санитарных норм (п. 3.27); организация работы структурного подразделения (п. 3.31); организация документооборота в структурном подразделении (п. 3.32).

С учетом изложенного, работодатель пришел к выводу о том, что нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, правил эксплуатации имеющегося в районном отделении оборудования и инструментов, порядка ведения документооборота и иные нарушения возникли по вине истца, осуществляющего руководство Туринским районным отделением Учреждения и не соблюдающего при этом положения должностной инструкции и требования действующего законодательства.

В письменном объяснении по выявленным фактам нарушений Потчежерцев А.И. ссылался на неудовлетворительное техническое состояние рабочих помещений, ненадлежащее качество электроснабжения, а также на то, что ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства возникли по вине работников ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова", так как рабочие помещения находятся в совместном пользовании указанного медицинского учреждения и ответчика. После проведения проверки он устранил выявленные нарушения, насколько это было возможно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом, действительно, допущен ряд нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и локальных нормативных актов работодателя. Несмотря на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, формулировки вины работника во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на нормы нормативных актов, которые были нарушены работником, данные обстоятельства с определенностью и достоверностью следуют из материалов служебной проверки, явившихся основанием для издания оспариваемого приказа.

Между тем, указанные нарушения не могут являться достаточным основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

С учетом объяснений истца в объяснительной записке по факту вмененного ему в вину проступка и объяснений, данных им в ходе судебного заседания, служебных записок истца в адрес работодателя о неудовлетворительном состоянии рабочих помещений, коммуникаций, оборудования, ненадлежащем качестве электроснабжения (которые, помимо прочего, подтверждены фотографиями рабочего места истца), судебная коллегия полагает, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем при выборе меры взыскания в виде увольнения нарушены. Как верно указано судом в решении, ответчик при принятии решения об увольнении Потчежерцева А.И. не учел, что с его (ответчика) стороны допущены нарушения требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

К тому же из приказа об увольнении, материалов служебной проверки не следует, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Между тем истец работал в Учреждении в должности заведующего Туринским районным отделением более 26 лет, в материалы дела истцом представлены доказательства его неоднократного поощрения за добросовестный труд (л.д. 90-94), однако эти обстоятельства не получили оценки работодателем. Вопреки доводам ответчика наличие у истца к моменту издания приказа об увольнении ранее наложенного дисциплинарного взыскания и факт неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности сами по себе не свидетельствуют о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и не подтверждают, что увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением работника в период его временной нетрудоспособности, в нарушение прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что в день увольнения 27.04.2021 Потчежерцев А.И. сообщал представителям работодателя о неудовлетворительном состоянии своего здоровья (что нашло отражение в служебной записке ведущего бухгалтера К. от 28.04.2021, акте членов комиссии - л.д. 57, 58), однако работодатель, не убедившись в том, что работник не находится на листке временной нетрудоспособности, произвел его увольнение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в сокрытии факта временной нетрудоспособности, правомерно отклонены судом как не подтвержденные никакими доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано соблюдение установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе меры дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа Учреждения N 35-Л от 26.04.2021 и наличии у суда первой инстанции оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 28.04.2021.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования Потчежерцева А.И. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При определении размера среднего заработка суд обоснованно руководствовался представленным ответчиком расчетом, произведенным в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требование Потчежерцева А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.