Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чублова Б.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года, которым Чублову Б.Л. отказано в удовлетворении иска к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о включении периодов в страховой (трудовой) стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чублова Б.Л. - Сазонкиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Храмцовой А.М., возражавшей доводам жадобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чублов Б.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о включении периодов в страховой (трудовой) стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда. В обоснование Чублов Б.Л. указал, что с 12 июля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, он не согласен с размером пенсии, считает, что его трудовой стаж занижен. 31 января 2019 года Чублов Б.Л. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчёта. С отказом в перерасчёте истец не согласен, ссылается на то, что ответчик безосновательно не включил в его страховой стаж периоды обучения в институте, периоды работы и безосновательно подсчитал период прохождения истцом службы в армии по призыву в календарном исчислении, тогда как, по мнению истца, период службы должен был быть включен в двойном размере. Просил обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом включения в страховой стаж периодов: службы в армии по призыву с 1 ноября 1975 года по 29 сентября 1977 года - в двойном размере; периода, когда истец был слушателем подготовительного отделения Алтайского политехнического института - с 25 ноября 1977 года по 22 августа 1978 года; обучения в Алтайском политехническом институте с 22 августа 1978 года по 30 июня 1983 года; работы в ОАО "Тошкишлокмаш" в должности энергетика - с 1 июня 2000 года по 23 марта 2006 года; работы в должности главного энергетика по ремонту и содержанию поливочного водопровода - с 8 января 2007 года по 30 марта 2007 года; работы в ДП "ТСМ Гидромаш", ДП "ТСМ Инструмент" - в должности электрика - с 2 июля 2007 года по 2 июля 2008 года; работы в ООО "Рикон" в должности инженера-электрика - с 12 февраля 2009 года по 18 сентября 2009 года; работы в ООО "Максипласт" в должности механика - с 12 июля 2011 года по 24 мая 2012 года, также просил обязать ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с 12 июля 2018 года с применением Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и обязать ответчика предоставить истцу в письменной форме подробный расчёт пенсии с учётом всех индексаций, перерасчётов и увеличений.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением пенсионных прав, в размере 1000 руб.

Помимо этого, истец заявил также требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с применением пункта 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с учётом периода подготовки к трудовой деятельности в соответствии с записью в трудовой книжке (период с 25 ноября 1977 года по 30 июня 1983 года).

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года дополнен абзац пятый страницы 6 указанного решения: требование о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с 8 января 2007 года по 30 марта 2007 года, с 12 февраля 2009 года по 18 сентября 2009 года, с 12 июля 2011 года по 24 мая 2012 года суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанные периоды Чублов Б.Л. работал в Республике Узбекистан, не являлся застрахованным лицом на территории Российской Федерации, за него не производились страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; основания для перерасчета размера страховой пенсии истца с учетом указанных выше периодов работы в Республике Узбекистан не имеется, так как ни действующее пенсионное законодательство России, ни Соглашение от 13 марта 1992 года не содержит норм, предполагающих учет при расчете пенсионного капитала застрахованного лица страховых взносов, уплаченных в пенсионный фонд другого государства.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением и дополнительным решением, просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного федерального закона от со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В статье 17 действующего в настоящее время Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечислены основания повышения фиксированной выплаты, но в их числе повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 25 лет для женщин, не предусмотрено.

Судом установлено, что 31 января 2019 года Чублов Б.Л. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости за период до 1 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 3 июня 2019 года N 1736712/19 в удовлетворении заявления Чублова Б.Л. о перерасчёте размера страховой пенсии по старости за периоды работы с 4 июня 1997 года по 6 января 1999 года в МП "Галарак", с 11 января 1999 года по 19 мая 2000 года в ООО "Кирк", с 12 июля 2011 года по 24 мая 2012 года в ООО "Максипласт" и в ООО "Рикон", с 1 января 2002 года по 23 марта 2006 года в ОАО "Тошкишлокмаш" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ ""Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

Как следует из части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ продолжают применяться нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части, ему не противоречащей.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, установленные названными законоположениями правила, включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в отличие от пункта 4 данной статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Из материалов дела усматривается, что расчетный размер страховой пенсии Чублова Б.Л. определен по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктов 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований В. об учете заявленных периодов при расчете размера пенсии истца у суда не имелось.

При определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что для истца оказался наиболее выгодным вариант расчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по которому периоды обучения не засчитываются, а периоды военной службы по призыву засчитываются в календарном порядке, с учетом того, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица только в одном порядке из выбранных, сочетание различных вариантов при оценке пенсионных прав не допускается, оснований для включения в стаж истца периода обучения в календарном порядке, периода службы в рядах Советской Армии в льготном исчислении как год за два - не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для перерасчета пенсии.

Учитывая, что для перерасчета размера пенсии при учете спорного страхового стажа необходимы сведения о размере начисленных страховых взносов за указанные периоды времени, которые отсутствуют в лицевом счете застрахованного лица и не были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, никаких сведений о начислении истцу заработной платы за указанный период не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении периодов работы с 8 января 2007 года по 30 марта 2007 года, с 12 февраля 2009 года по 18 сентября 2009 года, с 12 июля 2011 года по 24 мая 2012 года в страховой стаж.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чублова Б.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка