Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1390/2023


30 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-323/2021 по апелляционной жалобе ответчика Метлина Михаила Викторовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Метлина Михаила Викторовича в пользу Юлдашева Умида Янгибаевича:

денежные средства по договору займа от 18.09.2018 г. в размере сумма,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Метлина Михаила Викторовича в пользу Юлдашева Умида Янгибаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с 12.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскание производить в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении требований Метлина Михаила Викторовича к Юлдашеву Умиду Янгибаевичу о признании долгового обязательства по расписке от 18.09.2018 г. незаключенным (безденежным) отказать,

установила:

Юлдашев У.Я. обратился в суд с иском к Метлину М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на основании расписки от 18 сентября 2018 года ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма сроком возврата до 31 декабря 2018 года. Истцом денежные средства в указанном размере были предоставлены, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 18 сентября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 11 августа 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, за период с 12 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства Метлин М.В. предъявил встречный иск к Юлдашеву У.Я. о признании долгового обязательства по расписке от 18 сентября 2018 года незаключенным (безденежным). В обоснование встречного искового заявления Метлин М.В. указал, что Юлдашевым У.Я. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в вышеуказанном размере. Также в расписке от 18 сентября 2018 года не содержится сведений о том, что денежные средства были получены Метлиным М.В. в долг, что говорит о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли. Кроме того, Метлин М.В. находится в трудовых отношениях с Юлдашевым У.Я., находился у него в подчинении, следовательно, расписка прикрывает обязательство ООО "Агентство Пресс Центр 2000", директором которого являлся Метлин М.В. Юлдашевым У.Я. не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. К тому же из расписки не представляется возможным установить точную дату составления этого документа, поскольку в верхней части документа указана дата составления расписки - 18 сентября 2018 года, а в нижней части расписки - 18 сентября 2016 года.

Представители Юлдашева У.Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Метлина М.В. по доверенности Денисов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Юлдашева У.Я. возражал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Метлин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменено. Встречный иск Метлина М.В. удовлетворен. Признан незаключенным договор займа, оформленный долговой распиской от 18 сентября 2018 года между Юлдашевым Умидом Янгибаевичем и Метлиным Михаилом Викторовичем. В удовлетворении исковых требований Юлдашева Умида Янгибаевича к Метлину Михаилу Викторовичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Метлина М.В. по доверенности Денисов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Метлина М.В. - Молчанов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Юлдашев У.Я., а также представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Метлина М.В. по доверенности Денисова А.С., финансового управляющего Метлина М.В. - Молчанова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 395, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2018 года между Юлдашевым У.Я. и Метлиным М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Метлин М.В. получил от Юлдашева У.Я. денежные средства в размере сумма со сроком возврата - не позднее 31 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств Юлдашевым У.Я. подтверждается распиской, выданной 18 сентября 2018 года Метлиным М.В. (том 1, л.д. 17).

Истец свои обязательства по договору займа от 18 сентября 2018 года исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Метлиным М.В. обязательств по договору займа от 18 сентября 2018 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком Метлиным М.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Юлдашева У.Я. о взыскании с Метлина М.В. денежных средств по договору займа от 18 сентября 2018 года в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Метлина М.В. в пользу Юлдашева У.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 сентября 2018 года за период с 01 января 2019 года по 11 августа 2020 года в размере сумма, а также взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, за период с 12 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Метлина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа. Факт получения Метлиным М.В. денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Метлина М.В. о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Метлина М.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом суд верно исходил из того, что при наличии неоспоренной долговой расписки обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика, однако как было установлено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания Метлин М.В. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был безденежным.

Более того, оценивая содержание расписки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, из буквального ее толкования следует, что Метлин М.В. получил от Юлдашева У.Я. денежную сумму в размере сумма, которую обязался вернуть в установленный в расписке срок. Содержание расписки никем не оспорено. По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от займодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Метлиным М.В. денежных средств от Юлдашева У.Я., не представлено.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru