Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" Тарасовой А. В. на решение Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шулепова С. И., Зотовой Л. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от <...> - удовлетворить

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Сад" от <...> недействительным".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов С.И., Зотова Л.В. обратились в суд с иском к СНТ "Сад", указав, что являются членами товарищества. <...> состоялось собрание членов СНТ "Сад" в количестве 112 лиц из 185 имеющихся согласно реестру. Полагали, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также ничтожным по причине отсутствия кворума. К голосованию не были допущены члены СНТ "Сад", а также лица, не являющиеся членами товарищества, но подлежащие уведомлению и привлечению к голосованию по финансово-экономическим вопросам. В нарушение порядка извещения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не направлялись, раздаточные документы в личном кабинете садовода www.sntsad.ru не размещались. При этом извещение членов товарищества о собрании в мессенджере "WhatsApp" и в сети Интернет по адресу http://vk.com/sntsad не является надлежащим уведомлением, а установить дату размещения информации о проведении внеочередного собрания <...> на информационном стенде не представляется возможным.

Просили признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Сад", оформленное протоколом от <...>, недействительным.

Зотова Л.В., Шулепов С.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Представители Шулепова С.И. Унжакова И.С., Чепилко Т.В., в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель СНТ "Сад" Елгин П.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцами пропущен срок для оспаривания собрания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнений председатель СНТ "Сад" Тарасова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцами не указано, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов, а также пропущен срок обжалования, оснований для восстановления которого у суда не имелось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума на собрании членов СНТ, а ссылки суда на решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...>, реестр членов товарищества по состоянию на <...> и протокол общего собрания от <...> считает несостоятельными, поскольку имеющаяся в них информация является не актуальной. Ссылаясь на положения п. 19 ст. 17Закона N 217-ФЗ, полагает выводы суда об определении кворума, исходя из количества собственников земельных участков, а не членов товарищества, недопустимым. Наличие кворума и фактическое принятие решений на собрании более чем 2/3 голосов свидетельствует об извещении о собрании, ознакомлении с повесткой дня, а также о согласии с последней. Голос Шулепова С.И. не мог повлиять на результат голосования, а голос Зотовой Л.В. был учтен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зотовой Л.В. и Шулепова С.И. Чепилко Т.В. выражает согласие с постановленным судом решение, полагая доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей СНТ "Сад" Елгина П.Ю., Плохотнюк М.В., представителя Зотовой Л.В., Шулепова С.И. Чепилко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что по инициативе членов СНТ "Сад" в период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание в форме заочно-очного голосования по вопросам: избрание Тарасовой А.В. уч. 114 председателем товарищества; принятие собственников участков в члены СНТ "Сад"; прекращение полномочий правления Сафронова С.Ю. по собственному желанию (заявление); утверждение порядка и схемы вывоза ТКО (мусора) с территории СНТ "Сад"; изменение сметы 2019 год и периода ее действия; принятие решения о строительстве собственной насосной станции; предоставление полномочий председателю товарищества на проведение межевания и кадастрового учета СНТ "Сад" для установления точных границ.

Решение вышеуказанного собрания оформлено протоколом от <...> о результатах проведения внеочередного общего собрания членов СТН "Сад"

Полагая, что внеочередное общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, в том числе в отсутствие кворума, члены СНТ "Сад" Шулепов С.И. и Зотова Л.В. просили признать внеочередное собрание, оформленное протоколом от <...>, недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения оспариваемого собрания не соответствует действующему законодательству, кворум отсутствовал, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом при расчете кворума суд исходил из общего числа собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Сад".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу части 22 ст. 17 Закон N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п. 1, 2 (избрание органов товарищества, в частности председателя товарищества, досрочное прекращение полномочий), 4 - 6 (принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) имущества общего пользования), 10, 17, 21 - 23 в ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, проведение общего собрания по заявленной повестке в заочной форме не допускается, решение собрания может быть проведено путем очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Извещение членов СНТ о проведении собрания <...> произведено, в том числе, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах.

В подтверждение факта надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания от <...> ответчиком представлены фотоматериалы уведомления, размещенного на доске объявлений, расположенной в границах СНТ, из которого следует, что <...> состоится внеочередное общее очно-заочное собрание членов СНТ "Сад", в связи с тем, что внеочередное общее собрание от <...> не имело кворума. В объявлении указаны место и время проведения собрания, а также отражен перечень вопросов, составляющих повестку собрания.

Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено на официальной странице СНТ "Сад" в социальной сети "ВКонтакте" и мессенджере "WhatsApp", о чем также указано истцами.

Согласно положениям п.п. 9.13 - 9.13.3 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее за две недели до его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса - в электронной форме); размещается на сайте товарищества в сети "Интернет"; размещается на информационном щите, расположенном в границах товарищества.

Также в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона N 217-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на его обсуждение вопросов.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны истца, о проведении собрания <...> члены садоводства были уведомлены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующего объявления на информационном щите на территории товарищества и иными, доступными способами. О соблюдении процедуры голосования свидетельствуют бюллетени, исследованные судом апелляционной инстанции.

При этом Зотова Л.В. принимала участие в собрании, путем направлении своего представителя. Осведомленность о проведении собрания Шулепова С.И. подтверждается также свидетельскими показаниями.

Рассматривая вопрос о наличии кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от <...> следует, что в СНТ "Сад" значится 185 членов товарищества, из которых в очной части собрания приняли участие 4, в заочной - 97. Кроме того, в протоколе указано о принятии участия в собрания лиц, ведущих садоводство индивидуально, численность которых в очной части составила 3, в заочной - 8.

При этом из 105 указанных в качестве приложения к протоколу внеочередного общего собрания от <...> бюллетеней заочного голосования в материалы дела представлено 104.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ "Сад" пояснили, что в заочной части собрания в действительности приняли участие 96 членов товарищества, в связи с чем число бюллетеней заочного голосования составило 104 (96+8). Указание 97 членов и 105 бюллетеней является ошибочным.

Согласно представленного в материалы дела реестра по состоянию на <...> в СНТ "Сад" состоит 185 членов товарищества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика, в подтверждение количества членов товарищества, представили уточненный реестр, в связи с передачей новым членам правления, после постановлено решения суда, реестра членов товарищества на 2014 год, от предоставления которого последний ранее уклонялся. Согласно сводному реестру, с учетом изменений, произошедших за период 2014-2019 годов, по состоянию на <...> в СНТ "Сад" состояло 195 членов. В последующем установлено, что 8 собственников участков в СНТ, включенных в реестр, направили заявления либо о выходе из членов СНТ, до проведения спорного собрания, либо по их утверждениям, никогда не являлись членами СНТ.

Таким образом на дату собрания, число членов СНТ "Сад" составляло 187 человек.

Проверяя указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела реестры членов, сведения о принадлежности земельных участков, предоставленные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, дела правоустанавливающих документов на земельные участки, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанных 187 членов товарищества подлежит исключению также Ленская А.Д., поскольку принадлежность её земельного участка к СНТ "Сад" не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <...> общее количество членов СНТ "Сад" составляло 186 человек. Соответственно для наличия кворума при проведении оспариваемого собрания было необходимо участие 94 членов товарищества (93 + 1).

Как следует из списка членов СНТ "Сад", присутствующих на общем собрании членов СНТ "Сад", проводимого <...>, на нем присутствовало 3 члена товарищества (Крючкова Т.Г., Чернышев В.Ф., Серов В.А.), и 1 представитель члена товарищества Зотовой Л.В. Зотов В.В., полномочия на голосование которого подтверждено доверенностью, а также пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Зотовой Л.В. Чепилко Т.В.

Из представленного оспариваемого протокола общего собрания также следует, что в заочном голосовании принимало участие 96 членов СНТ "Сад". Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из подсчета голосов следующих листов заочного голосования.

Лист голосования Цейнтлик В.Э., поскольку в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлена доверенность, подтверждающая правомочность его действий от имени члена СНТ "Сад" Порываевой Л.В.

Лист голосования Ленской А.Д., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение, принадлежащего ей земельного участка в пределах СНТ.

Листы голосования Алемского В.В., Волкова С.Ю., поскольку на момент голосования <...> последние не являлись членами СНТ "Сад" ввиду прекращения прав собственности последних на земельные участки <...> и <...> соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что из 96 бюллетеней заочного голосования членов СНТ "Сад", действительными могут быть признаны только 92 бюллетеня.

Оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, так как в голосовании приняло участие 96 члена товарищества (4 в очной части, 92 - в заочной) из 186, то есть 51,6 %, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение общего внеочередного собрания членов СНТ "Сад" полностью соответствовало требованиям Закона N 217-ФЗ, лица, принявшие участие в голосовании четко и понятно выразили свою волю по постановленным на рассмотрение повестки дня вопросам.

Вопреки позиции стороны истцов, члены правления СНТ на протяжении длительного времени принимали все возможные меры для формирования реестра членов СНТ, в условиях отсутствия надлежащего ведения документации, ранее действовавшим председателем СНТ.

Сформированный реестр судебная коллегия признает правильным, доказательств обратного, истцами не представлено.