Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1390/2021

"19" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н, Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи частную жалобу Орловской ФИО14 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года, которым заявление Орловской ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-122/2019 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года исковые требования Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловской И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года и решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда - оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что по результатам судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2019 года, был изготовлен протокол судебного заседания, на который ею поданы замечания и которые судом отклонены. При изучении материалов гражданского дела ей стало известно о том, что судьей при рассмотрении замечаний на протокол не вскрывался конверт с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не может свидетельствовать о том, что замечания на протокол были рассмотрены и им дана оценка, отвечающая требованиям достаточности, достоверности и относимости. В этой связи ею была подана жалоба на имя председателя Свердловского районного суда г. Костромы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N ей сообщалось, что в материалах гражданского дела N содержатся аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в том числе и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем конверт с приложенным ею диском, содержащим аудиозапись протокола судебного заседания, для рассмотрения замечаний на протокол не вскрывался. После этого ею было инициировано ознакомление с материалами дела, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей стало достоверно известно, что в деле содержится только один диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен суду ею совместно с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный диск не вскрывался. Никаких иных дисков с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые председатель Свердловского районного суда г. Костромы ссылается в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не содержится. Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что замечания на протокол были рассмотрены без изучения аудиозаписи судебного заседания, а также то, что из материалов гражданского дела пропал диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которую вел суд, и которую он изучал при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, либо такой записи никогда не было и судья Ивкова А.В. грубо нарушила закон при рассмотрении замечаний.

В дополнении к заявлению указала, что обязанность судьи заслушать аудиозапись судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вытекает из совокупности толкования ст.ст. 157,231,232 ГПК РФ. Федеральным судьей грубо нарушены требования ГПК РФ, что повлекло не включение судом ряда юридически значимых действий в протокол судебного заседания от 30 июля 2019 года, которым суд первой, апелляционной инстанций оценку не дал. Изложенное грубо нарушает ее право на доступ к правосудию, умаляет авторитет судебной власти, свидетельствует об умышленных действиях судьи по искажению реальных событий, происходивших в судебном заседании 30 июля 2019 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Орловская И.В. повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы.

В дополнении к частной жалобе указала на то, что в обжалуемом определении суд избирательно изложил ее пояснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и фактически она сообщила, что суд не уведомлял о ведении аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ, но такая запись секретарем судебного заседания велась, поскольку на столе секретаря открыто находился диктофон и суд несколько раз сообщал участникам процесса, что у секретаря садится заряд батареи в диктофоне. Однако суд данные пояснения проигнорировал. Указала и на то, что не согласна с выводом суда о том, что ее заявление направлено на оспаривание действий (бездействий) судьи, отклонившей замечания на протокол судебного заседания, что не может являться вновь открывшимися фактическими, существенными обстоятельствами, относящимися к делу, поскольку подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной процедурой зашиты нарушенных прав. Предмет исследования по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам безусловно пересекается с предметом судебной проверки по разрешенному судом делу, что не противоречит Закону. Она в свою очередь не согласна именно с фактом грубого нарушения положений Закона и ее прав при не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно после вынесения судом первой и апелляционной инстанции судебных актов. Не согласна и с выводом суда о том, что ранее, при написании апелляционной жалобы, она так же указывала доводы о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место. По ее мнению, суд искажает предмет исследования настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении она сообщает о том, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом без исследования такого письменного доказательства как диск с аудиозаписью судебного заседания. Указание ею в апелляционной жалобе на несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания и указание на несогласие с содержанием такого протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не лишает её права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении факта не исследования судом такого доказательства по делу, как диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни в одном судебном акте правая оценка ее доводу о не соответствии содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ фактическому содержанию судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не дана. Не согласна и с оценкой суда ее довода о том, что судья при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обязан был прослушать аудиозапись судебного заседания, осуществленную ею. Отмечает, что обязанность судьи заслушать аудиозапись судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вытекает из совокупного толкования положений ст.157 ПК РФ и ст.231, ст.232 ГПК РФ. Кроме того, суд излагая приведенную позицию не учел, что всего истцом было подано три письменных документа, содержащих замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в разные временные промежутки, как до внесения изменений в ГПК РФ, так и после внесения изменений в ГПК РФ. При этом суд делает вывод, основываясь на содержании норм ГПК РФ, не действовавших в период рассмотрения двух других письменных документов, содержащих замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указала и на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации ст. ст.157, 231, 232 ГПК РФ в той части, что они предоставляют право судье не изучать аудиозапись судебного заседания, сделанную истцом при рассмотрении замечаний на протокол такого судебного заседания при не ведении такой аудиозаписи судом, а руководствоваться только своей памятью, а также ходатайства об отводе судьи, о допросе свидетелей. Также указала на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании в прокуратуре Костромской области сведения о периодах совместной работы ФИО9, ФИО10, ФИО11, о заслушивании аудиозаписи телефонного разговора ФИО12 с ней.

В возражениях на частную жалобу представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жарова Н.В. определение считала законным, обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловской И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не являются существенными обстоятельствами, относящимися к делу, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принято судебного постановления, о которых она не знала и не могла знать.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Однако в данном случае сообщение заявителя о том, что представленный ею при подаче замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписью протокола судьей не вскрывался и не изучался при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку эти обстоятельства не могли повлиять на принятое по делу решение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных Орловской И.В. ходатайств также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, т.к. разрешены в установленном законом порядке и оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в качестве оснований отказа, не имеется.

Ссылки в жалобе на не рассмотрение судом двух ходатайств заявителя об истребовании в прокуратуре Костромской области сведения о периодах совместной работы ФИО9, ФИО10, ФИО11, о заслушивании аудиозаписи телефонного разговора ФИО12 на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Орловской ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в полном виде изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка