Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по иску Логвинова С.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения от 27 мая 2020 года N ... в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности ******** незаконным, обязать ответчика включить период его работы в должности ******** в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения 22 мая 2020 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Логвинова С.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения от 27 мая 2020 года N ... в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** незаконным, обязать ответчика включить период его работы с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения 22 мая 2020 года удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года N ... в части отказа во включении в специальный стаж период работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) включить в специальный стаж период работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** и назначить пенсию с 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Борисовой Г.А., истца Логвинова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 16.04.2020 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС (Я) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. 27.05.2020 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Якутску РС (Я) (далее - ГУ УПФ РФ по г.Якутске) истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 20 лет в ******** составе (********) на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на день подачи заявления. В специальный стаж не учтены периоды работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** в связи с тем, что не представлена справка уточняющая особый характер работы. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку факт трудовой деятельности с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** подтверждается трудовой книжкой, исторической справкой, справкой АО АК "********", уточняющей особый характер работы от 15.09.2020. Просит признать решение ГУ УПФ РФ по г.Якутску от 27 мая 2020 года N ... в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** незаконным и отменить, обязать включить в специальный стаж период работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** и назначить пенсию с момента обращения 22 мая 2020 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Борисова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

Истцом, в суд апелляционной инстанции с возражением на жалобу, представлена дополнительная справка от 09.03.2021 N ..., из которого следует, что в справке N ... от 15.09.2020 допущена техническая опечатка на странице 2 строку N 10 следует читать в следующей редакции: "справка выдана на основании следующих документов за 1988-2020 г.г.: приказы, записи в" (л.д. 86).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией дополнительная справка от 09.03.2021 N ... о допущенной технической опечатке принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку они относятся к спорному периоду трудовой деятельности истца и, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит исследованию как имеющее значение для разрешения спора. При этом указанная справка получена истцом после вынесения судом спорного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в ******** составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459, предусмотрены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), на предприятиях в объединениях, летно-испытательных подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны, МВД, КГБ, научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Якутску РС (Я) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости по пп. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

27.05.2020 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Якутску РС (Я) истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 20 лет в ******** составе (********) на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на день подачи заявления.

При этом в специальный стаж не были учтены периоды работы истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** на основании того, что справка уточняющая особый характер работы не представлена, по представленным архивным документам невозможно установить непосредственную занятость в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолетов и других открытых площадках аэродромов. Также индивидуальными сведениями страхователь не подтверждает льготный стаж. Заявитель зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования - 21.09.1998.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовой деятельности истца с 15.04.1988 по 20.01.2003 в должности ******** подтверждается записями в трудовой книжке истца, исторической справкой с указанием даты создания предприятия и изменения его организационно-правовой формы от 17 марта 2020 года, справкой работодателя АО АК "********" уточняющей особый характер работы, приказами работодателя, свидетельством ********, свидетельством ********, лицевыми счетами по заработной палате, письменными показаниями свидетелей Ч., И. от 1 февраля 2021 года и другими материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Из справки уточняющей особый характер работы или условия труда N ... от 15.09.2020, выданной АО АК "********", следует, что Логвинов С.Г. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности ******** с 15.04.1988 г. (приказ N ... от 19.04.1988) по 31.10.1997 г. (приказ N ... от 01.11.1997), в должности ******** с 01.11.1997 (приказ N ... от 01.11.1997) по 14.08.2008 (приказ N ... от 14.08.2008) и т.д.

Учитывая, что работа истца в спорные периоды подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня, судом правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости истца на соответствующих видах работы. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что справка уточняющей особый характер работы или условия труда N ... от 15.09.2020 выдана на основании документов за 2009-2020 г.г., соответственно не подтверждает занятость истца в течение полного рабочего дня за период с 15.04.1988 по 20.01.2003, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данной справке указано, что истец в спорный период работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, при этом с указанием соответствующих документов за оспариваемый период.

Кроме того, работодатель представил дополнительную справку от 09.03.2021 N ..., в которой подтвердил, что в справке уточняющей особый характер работы или условия труда N ... от 15.09.2020 допущена техническая опечатка, соответственно, подтвердив, что справка N ... от 15.09.2020 выдана на основании документов за 1988-2020 г.г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятое судом справка, уточняющая характер работы истца, а также дополнительная справка, являются не допустимыми доказательствами. При этом, доказательств, опровергающих занятость истца полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолетов и других открытых площадках аэродромов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка