Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года по иску Василькина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профресур" о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2020 года Василькин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профресур" и, уточнив требования, просил изменить дату увольнения на 17 февраля 2021 года, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки со всеми записями о стаже и датой увольнения 17 февраля 2021 года, взыскать неполученный заработок с 26 сентября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета должностного оклада (27100 рублей х 0,8 ставки) и ежемесячной премии в размере 35 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что с 10 июля 2017 года по 26 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера. 18 декабря 2019 года по почте он получил новую трудовую книжку с двумя последними записями о работе в ООО "Профресурс". В полученной трудовой книжке отсутствовали записи о трудовом стаже истца с 2003 года. На неоднократные претензии истца надлежаще оформленная трудовая книжка ответчиком ему не направлена, что лишило его возможности трудоустроиться.

Василькин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Профресурс" - Нестеренко Я.М. в судебном заседании иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Василькина Ю.А. удовлетворить частично;

обязать ООО "Профресурс" изменить Василькину Ю.А. дату увольнения с должности менеджера с 26 сентября 2019 года на 17 февраля 2021 года, основание увольнения оставить тоже;

обязать ООО "Профресурс" выдать Василькину Ю.А. дубликат трудовой книжки со всеми записями о стаже и трудовой деятельности, с записью об увольнении с ООО "Профресурс" с 17 февраля 2021 года;

взыскать с ООО "Профресурс" в пользу Василькина Ю.А. неполученный заработок в размере 301 700 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО "Профресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 217 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Василькина Ю.А. - отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

Выслушав объяснения прелдставителя ООО "Профресурс" Аристарховой Л.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения Василькина Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании трудового договора N 114-1 от 10 июля 2017 года Василькин Ю.А. был принят на работу в ООО "Профресурс" на должность менеджера в отдел развития.

Установлено, что с 26 сентября 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в день увольнение трудовая книжка работодателем истцу не была выдана.

Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка Василькина Ю.А. находилась у него, в связи с чем, не могла быть выдана работодателем.

В обоснование данных доводов ответчиком представлена объяснительная менеджера по персоналу ООО "Профресурс" Кольчук А.В., согласно которой трудовая книжка была выдана истцу по его просьбе год назад для получения кредита в банке, и в отдел кадров не возвращена.

Согласно заявлению, датированному 4 октября 2019 года, истец просил ответчика выслать ему трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства, а также справку 2-НДФЛ. Данное заявление было направлено истцом ответчику 31 октября 2019 года и получено ответчиком 7 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик через транспортную компанию ООО "Курьер Сервис-Калуга" направил истцу вновь заведенную трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении. Василькин Ю.А. от получения конверта от транспортной компании отказался, указав на нарушение правил пересылки, а именно отсутствие заверенной надлежащим образом описи документов.

На основании заявления Василькина Ю.А. от 3 декабря 2019 года, направленного ООО "Профресурс" на электронный адрес и по почте, ответчик 6 декабря 2019 года по почте направил истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении. Трудовая книжка N 6393743 получена истцом 19 декабря 2019 года.

При этом ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до 6 декабря 2019 года.

17 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выдать ему дубликат (восстановить) его трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию ООО "Профресурс" сообщило истцу о том, что ему выслан дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями пункта 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Также указано, что для внесения данных о предыдущей работе истца в дубликат трудовой книжки ему необходимо представить сведения, подтверждающие трудовую деятельность, и сообщено, что по запросу ответчика УПФР запрашиваемую информацию не предоставило.

Факт того, что ответчиком принимались меры для получения информации о предыдущем стаже истца подтверждается письмом в адрес руководителя Пенсионного Фонда России по Калужской области и ответом ОПФР по Калужской области от 19 июня 2020 года N 22-08-01/5635-ЭП, согласно которому запрос оставлен без исполнения в связи с невозможность передачи персональных данных третьим лицам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что оформить трудовую книжку с записями о предыдущих местах работы истца после получения претензии от 17 марта 2020 года не представлялось возможным, поскольку приложенная к претензии копия выписки из индивидуального лицевого счета была плохого качества, о чем ответчик уведомлял истца. 15 февраля 2021 года истец передал ответчику новую выписку из индивидуального лицевого счета.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года ответчик предложил получить истцу дубликат трудовой книжки с записями о стаже с 2003 года, сделанными в соответствии с представленной истцом выпиской из индивидуального лицевого счета, от получения которой истец отказался в связи с отказом работодателя изменить дату увольнения на 17 февраля 2021 года.

Из материалов дела также видно и установлено судом, что 23 января 2020 года истец был зарегистрирован в качестве самозанятого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 422 от 28 ноября 2020 года "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец по вине ответчика был лишен возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу неполученный заработок, а также обязал ответчика изменить Васильктну Ю.А. дату увольнения на 17 февраля 2021 года и выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из изложенных норм права, обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок предусмотрена только в случае задержки выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Трудовая книжка была направлена истцу работодателем 6 декабря 2019 года, при этом истцу была выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки до указанной даты.

Неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника в трудовой книжке не содержалось.

Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка и изменения даты увольнения на дату принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32 Правил).

С учетом изложенного, требования истца о выдаче ему трудовой книжки со всеми записями о стаже и трудовой деятельности также не подлежали удовлетворению, поскольку при оформлении дубликата трудовой книжки истца с записями о приеме и увольнении работодатель внес все имеющиеся у него сведения, что соответствовало требованиям пункта 32 Правил.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Василькина Ю.А. к ООО "Профресур" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем были нарушены права работника на своевременную выдачу трудовой книжки при прекращении трудового договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задержки выдачи трудовой книжки работнику (более двух месяцев), объема и характера причиненных работнику в связи с этим нравственных страданий, степени вины работодателя, который направил истцу дубликат трудовой книжки сразу после получения заявления от истца 7 ноября 2019 года, и который истец отказался получить, иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Василькина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профресур" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" в пользу Василькина Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка