Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Рязанцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе Рязанцевой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

15 апреля 2020 года представитель истца Карпов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование исковых требований указал, что 7 июля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (далее - Комитет) и предпринимателем без образования юридического лица Рязанцевой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Отметил, что участок предоставлялся под проектирование мини-маркета, срок договора аренды составляет 1 год. Дополнительным соглашением N от 3 сентября 2001 года срок действия договора аренды продлен до 30 мая 2002 года. Также данным дополнительным соглашением площадь земельного участка была уточнена и составила 348 кв.м. Соглашением N от 27 апреля 2006 года срок действия договора аренды продлен до 31 мая 2008 года и установлено целевое назначение земельного участка, для использования под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин. Соглашением N от 15 сентября 2008 года, N от 14 октября 2009 года, N от 18 октября 2010 года срок действия договора продлен до 25 апреля 2011 года. Указал, что поскольку после истечения срока договора аренды предприниматель Рязанцева Е.В. продолжила пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, то договор аренды N от 7 июля 2000 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 1 декабря 2015 года Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, (далее -Департамент) было направлено ответчику уведомление N 6843014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 7 июля 2000 года N Данное уведомление было получено Рязанцевой Е.В. лично 23 декабря 2015 года, в связи с чем, арендные отношения были прекращены, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении права. Таким образом, считал, что договор аренды земельного участка был прекращен, между тем, земельный участок ответчиком не был освобожден. 20 февраля 2019 года Рязанцева Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что арендатор не осуществлял оплату за фактическое пользование земельным участком, то за ответчиком образовалась задолженность за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 123 719 рублей 73 копейки, и за период с 24 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года на сумму задолженности начислены пени в размере 24 874 рубля 19 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес Рязанцевой Е.В. направлялось требование об исполнении обязательств N 367383 от 17 января 2020 года с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просил суд взыскать с ответчика оплату за фактическое пользование данным земельным участком, пени.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года с Рязанцевой Е.В. в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 123 719 рублей 73 копейки, пени в размере 24 874 рубля 19 копеек, всего: 148 593 рубля 92 копейки, в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4171 рубль 88 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Рязанцева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об уменьшении размера взысканной пени. Указывает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, не носит компенсационный характер, а содержит признаки неосновательного обогащения. Считает, что истец не понес реальных убытков вследствие несвоевременной оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа "г.Южно-Сахалинск", установлен Законом Сахалинской области от 1 августа 2008 года N 78430 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".

С 01 января 2016 года арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска N 303/18-15-5 от 25 ноября 2015 года "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "г.Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа " г.Южно-Сахалинск".

Согласно п.2 статьи 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25 ноября 2015 года N 303/18-15-5, в случае несвоевременного или неполного внесения арендного платежа за использование земельного участка, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Пеня не начисляется в день внесения оплаты в случае полного погашения текущей задолженности по арендной плате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договора аренды земельного участка, заключенного 7 июля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем без образования юридического лица Рязанцевой Е.В. N, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлялся под проектирование мини-маркета, срок договора аренды составляет 1 год, плата по договору установлена годовая в размере 114 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями сторон площадь данного земельного участка была уточнена и составила 348 кв.м., и данное соглашение было продлено до 25 апреля 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку после истечения срока договора аренды ответчик продолжила пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, то договор аренды N от 7 июля 2000 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

1 декабря 2015 года Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска), было направлено уведомление N 6843014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 7 июля 2000 года N 1973/ 0339.

Данное уведомление было получено Рязанцевой Е.В. лично 23 декабря 2015 года в связи с чем, судом установлено, что арендные отношения сторон были прекращены, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении права. Таким образом, договор аренды земельного участка был прекращен, между тем, земельный участок ответчиком не был освобожден.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчик не осуществляла оплату за фактическое пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца задолженности за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 123 719 рублей 73 копейки, размер которой не оспорен ответчиком, и за период с 24 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года на сумму задолженности пени в размере 24 874 рубля 19 копеек.

Довод жалобы о том, что необходимо в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендные платежи ответчиком не вносились, судом правомерно установлено, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере, установленным договором, в сумме 24 874 рубля 19 копеек.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку он соразмерен сумме основного долга ответчика.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка