Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования Смирнова В. Ю. к Лазареву В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева В. А. в пользу Смирнова В. Ю. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7107 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5271 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 7204 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2020 года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи оборудования. Стоимость данного оборудования определена в размере 200000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу до 29 апреля 2020 года. В день заключения договора оборудование передано Смирновым В.Ю. по акту Лазареву В.А. Однако от ответчика оплата не поступила. Письменная претензия истца Лазаревым В.А. не удовлетворена. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Лазаревым В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что Смирнов В.Ю. как продавец по договору передал ответчику дробилку, при этом не передал установку по переработке покрышек и руководство по эксплуатации. В то же время общая стоимость оборудования определена в размере 200000 руб. Оригинал или копия гарантийного письма от 22 апреля 2020 года, составленного директором ООО "Синтепон" в материалы дела не представлялся. Судом не установлена связь между договором купли-продажи, заключенным между ООО "Синтепон" и Смирновым В.Ю., и договором купли-продажи от
22 апреля 2020 года, заключенным между сторонами по делу. Данные сделки являются самостоятельными. Рыночная стоимость дробилки, полученной ответчиком по договору, не определена.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве ООО "МРК" выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Лазарева В.А. Макарова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Смирнова В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО "МРК" Архипова А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между Смирновым В.Ю. и Лазаревым В.А. заключен договор N 04/20 купли-продажи оборудования. По условиям данного договора Смирнов В.Ю. как продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателя: установку по переработке покрышек - УПП-1, руководство по эксплуатации (паспорт), дробилку SLP-400. Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить продавцу за него 200000 руб. в срок до 29 апреля 2020 года. В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств.
Согласно объяснениям Смирнова В.Ю. определенной в договоре стоимостью была оценена только дробилка SLP-400. Указание в договоре на установку по переработке покрышек, руководство по эксплуатации являлось ошибочным, поскольку имелся другой договор на данную установку, заключенный с ООО "Синтепон" (впоследствии ООО "МРК"), обязательства по которому покупателем были выполнены в полном объеме.
В письменных объяснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, Лазарев В.А. указал, что предусмотренное договором оборудование: установка по переработке покрышек и дробилка SLP-400 были проданы не ему, а ООО "Синтепон", в обоснование чего представил акт приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2020 года по договору N 04/20 от 22 апреля 2020 года и гарантийное письмо от 22 апреля 2020 года.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Лазаревым В.А. как покупателем по заключенному с истцом договору купли-продажи оборудования не были исполнены обязательства по оплате оборудования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно представленным в дело доказательствам 22 апреля 2020 года между Смирновым В.Ю. и Лазаревым В.А. заключен договор N 04/20 купли-продажи оборудования, по условиям которого приобретены: установка по переработке покрышек - УПП-1, руководство по эксплуатации (паспорт), дробилка SLP-400. Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 200000 руб.
В этот же день 22 апреля 2020 года сторонами договора Смирновым В.Ю. и Лазаревым В.А. подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому Смирнову В.Ю. переданы: установка по переработке покрышек - УПП-1, руководство по эксплуатации (паспорт), дробилка SLP-400.
В силу установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из заключенного и подписанного сторонами договора,
Лазарев В.А. приобрел оборудование стоимостью 200000 руб. и обязался оплатить его Смирнову В.Ю.
Их пояснений участников сделки установлено, что воля сторон была направлена на приобретение установки по переработке покрышек - УПП-1, руководства по эксплуатации (паспорт), дробилки SLP-400. При этом часть оборудования приобреталась в интересах ООО "Синтепон" (впоследствии ООО "МРК"), а дробилка SLP-400 - непосредственно Лазаревым В.А.
При этом сторонами не оспаривается, что за свою часть оборудования ООО "Синтепон" самостоятельно перечислило Смирнову В.Ю. денежные средства, расчеты между ними по данной сделке завершены (л.д. 29). Директором ООО "Синтепон" 22 апреля 2020 года подписано обязательство о проведении расчетов за дробилку SLP-400 в размере 200000 руб., реализация которого не произошла. Дробилка SLP-400 передана
Лазареву В.А.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Лазарева В.А. денежных средств в размере
200000 руб. по договору купли-продажи, поскольку и буквальное содержание данного договора купли-продажи, и установленная в судебном заседании действительная общая воля сторон свидетельствуют, что ответчиком приобретено у истца оборудование на указанную сумму, оплата за которое не произведена.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости дробилки у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемом договоре купли-продажи от 22 апреля 2020 года цена предусмотрена и может быть определена исходя из условий договора и общей воли сторон.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
