Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1390/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Уварова Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Бараулиной Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Бараулиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уварова О.Н. Ольховика Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уваров О.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период 09.07.2019 по 13.09.2019 в размере 223803,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя -1400 руб., почтовых расходов - 750 руб.

В обоснование требований указано, что 22.06.2018 истец уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее -Положение о службе в ОВД), по болезни. 10.06.2019 по результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ему установлена /__/ в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. 18.06.2019 истец направил в УФСИН России по Томской области заявление о выплате страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ). Однако в связи с тем, что ответчики не заключили договор обязательного страхования жизни и здоровья своих сотрудников, о чем Уваров О.Н. был извещен письмом от 08.07.2019, страховая выплата истцу своевременно произведена не была. Данную выплату, размер которой составил 668070, 80 руб., Уваров О.Н. получил лишь 13.09.2019 от ПАО "Росгосстрах", с которым ФСИН России заключила контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию. Истец полагал, что с ответчиков, не выполнивших своевременно возложенную на них законом обязанность по обязательному страхованию его жизни и здоровья, в соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, п.3 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца Уварова О.Н. Коваленко Н.Ю. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков УФСИН России по Томской области, ФСИН России Бараулина О.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Масленникова Л.Н. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т.1, л.д.175), согласно которой решением по делу права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации не затрагиваются.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уварова О.Н., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2021 (с учетом определения об устранении описки от 12.03.2021) исковые требования Уварова О.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ФСИН России за счет бюджета Российской Федерации взысканы неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы за период с 09.07.2019 по 13.09.2019 в размере 223803, 65 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате почтовых отправлений - 750 руб., государственной пошлины- 5244 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Бараулина О.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе Уварову О.Н. в удовлетворении иска. Указывает, что нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия по заключению государственного контракта, Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ не содержит. Считает, что ФСИН России выполнила возложенную на нее обязанность путем заключения с ПАО "Росгосстрах" государственного контракта, в соответствии с которым Уварову О.Н. произведена страховая выплата. Обращает внимание, что Уваров О.Н. обратился с заявлением о страховой выплате не к страховщику, который производит выплату с соответствии с вышеуказанным законом, а к страхователю. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52, которая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 497-ФЗ, вступившим в силу лишь 26.06.2020. Кроме того, судом первой инстанции в тексте решения неверно указаны наименования ответчиков.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Уварова О.Н. Коваленко Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Уварова О.Н., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (п.1 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и страховщиками - выбираемыми в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида страхования, в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, и закрепляет условия, необходимые для реализации выгодоприобретателем права на получение установленных законом страховых сумм, включая их размер, основания освобождения страховщика от выплаты страховых сумм, порядок и условия их выплаты (статьи 2, 3, 5, 6, 10 и 11).

Согласно абз.5 ст.4Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При наступлении вышеуказанного страхового случая в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы страховая сумма выплачивается в размере 500 000 руб. (п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм ставится названным Федеральным законом в зависимость от наступления страхового случая, а корреспондирующая этому праву обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы в 15-дневный срок - в зависимость от получения им подтверждающих наступление страхового случая документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя и федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

Нарушение права на получение страховых сумм в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет, как следует из пункта 4 статьи 11 названного Федерального закона, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяя снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, выплачивая страховые суммы, страховщик - хотя страховое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованное лицо имеет статус выгодоприобретателя, - действует во исполнение публичной функции, участвуя в рамках гражданско-правового договора в реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного лица; при этом принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает страхователя от выполнения своих обязательств перед страховщиком, а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов и не исключает ответственность за их неисполнение.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона 28.03.1998 N 52-ФЗ в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева" пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ

признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматриваются дополнительные гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию на основании названного Федерального закона;

признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

В п. 4 данного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности договора, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить природу прав и обязанностей, связывающих - в силу статей 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации - государство и лиц, жизни или здоровью которых при прохождении военной и аналогичной ей службы причинен вред.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, исполнение страховщиком обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, в рамках гражданско-правового договора не отменяет соответствующую конституционно-правовую обязанность государства, тем более в случаях, когда отсутствие договора страхования и (или) невозможность исполнения предусмотренных законом обязанностей по договору страхования не обусловлены поведением застрахованных лиц (выгодоприобретателей), которое сделало невозможным в их отношении заключение такого договора, установление, оформление страхового случая и т.п.

Страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование или заключивший соответствующий договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, при наступлении страхового случая несет, как следует из пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению конституционно-правовой обязанности государства возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, который предусмотрен законом, в том числе для случаев, когда возмещение вреда путем выплаты страховой суммы не было обеспечено вследствие того, что такой договор заключен не был.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку.Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Само по себе отсутствие договора страхования не отменяет указанную конституционно-правовую обязанность, а, напротив, предполагает необходимость ее надлежащего исполнения в специально предусмотренном законом порядке, что согласуется со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и, в частности, из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения этих прав и обязанностей, вследствие действий или событий, с которыми закон либо иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Не отменяется при этом и действие общих гражданско-правовых оснований ответственности за нарушение обязательства, включая вину, с тем условием, что бремя доказывания отсутствия вины несет, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ отсутствие договора обязательного государственного страхования или его несвоевременное заключение не могут служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Уваров О.Н. в период с декабря 1998 года проходил службу в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Томской области; 22.06.2018 на основании приказа ФСИН "Об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" N 398-лс от 30.05.2018 был уволен со службы по пункту "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни) (т.1, л.д.18).

Согласно справке МСЭ-2016 N 1049652 от 10.06.2019 (т.1, л.д.19) Уварову О.Н. установлена /__/ по причине заболевания, полученного в период военной службы, /__/ установлена на срок до 01.07.2020.

18.06.2019 Уваров О.Н. направил в УФСИН России по Томской области заказным письмом заявление, в котором просил решить вопрос о выплате ему страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, приложив к заявлению копию справки МСЭ-2016 N 1049652, свидетельство о болезни N 84 от 13.02.2018, банковские реквизиты, выписку из приказа об исключении его из личного состава (т.1, л.д.15,16). Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком УФСИН России по Томской области 21.06.2019 (т.1, л.д.17).

В ответ на указанное заявление УФСИН России по Томской области письмом N ОГ-72/ТО/1/18-434 от 05.07.2019 уведомило Уварова О.Н. о том, что в 2019 году ФСИН России не заключен договор со страховой компанией, оказывающей услуги по страхованию; после заключения договора материалы дела истца будут направлены в страховую компанию (т.1, л.д.24).

17.07.2019 истец обратился в ФСИН России с заявлением, в котором указал, что ему установлена /__/ до истечения одного года после увольнения со службы, и просил сообщить ему срок заключения договора по обязательному государственному страхованию, в ответе на которое ответчик сообщил, что договор заключен и рекомендовал для оформления документов в целях получения страхового возмещения обратиться в кадровое подразделение по последнему месту службы (т.1, л.д.26,27).

29.07.2019 между ФСИН России и ПАО СК "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 0173100007919000013 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от28.03.1998 N 52-ФЗ, распространяющий действие на страховые случаи, наступившие в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем УФСИН России по Томской области сообщило истцу в письме от 07.08.2019 (т.1, л.д.25), указав также, что материалы дела истца будут направлены в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 16.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило УФСИН России по Томской области о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, для решения вопроса о страховой выплате необходимо дооформить документы, которые будут рассмотрены повторно (т.1, л.д.28).

05.09.2019 УФСИН России по Томской области направлены дооформленные документы на Уварова О.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" для принятия решения о выплате страховой суммы (т.1, л.д.36-38).

13.09.2019 страховая сумма с учетом ее индексации в общем размере 668070,80руб. поступила на банковский счет Уварова О.Н. (т.1, л.д.39).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФСИН России как страхователь, не осуществивший своевременно обязательное государственное страхование, при наступлении страхового случая в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ несет ответственность перед истцом как выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, в связи с чем с него на основании п.4 ст.11 указанного Федерального закона подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страховой суммы (15 дней со дня получения заявления Уварова О.Н. с документами) в размере 223803, 65 руб., исходя из заявленных истцом требований, за период 09.07.2019 по 13.09.2019.