Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1390/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1390/2021

судья Епифанцева С.Ю. N 1 инст. 2-262/2021

75RS0001-02-2021-008960-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лиханова Д. И. к Бурдинскому А. А.у о признании недействительным подписания согласования от имени собственника нежилых помещений акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта,

по апелляционной жалобе истца Лиханова Д.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лиханову Д. И. к Бурдинскому А. А.у о признании недействительным подписания согласования от имени собственника нежилых помещений акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 17 сентября 2019 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Лиханов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бурдинскому А.А., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение N и помещение N. Данные помещения им сданы в аренду. В целях взаимодействия с арендаторами по текущим вопросам аренды истцом с Бурдинским А.А. был заключен договор на оказание услуг от <Дата>. В соответствии с договором ответчик должен был осуществлять взаимодействие с арендаторами, получать необходимые документы, разрешать общие вопросы. Срок договора был установлен на шесть месяцев. В 2019 году в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Забайкальский фонд капитального ремонта МКД, а подрядчиком ООО "СИ-2000". После проведения ремонтных работ подрядчиком осуществлялась процедура согласования приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и подписание соответствующего акта. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду работ от <Дата> был подписан за собственника помещений N и N ответчиком, который не был наделен такими полномочиями, истцом никаких доверенностей не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (незаконным) подписание Бурдинским А.А. от имени собственника Лиханова Д.И. нежилых помещений N и N, согласования акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от <Дата> (л.д.7).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО Управляющая компания "Четвертая", ООО "СИ-2000", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.48).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.139-142).

Не согласившись с решением суда, истец Лиханов Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поданный иск фактически направлен на оспаривание качества и объема работ, выполненного подрядчиком ООО "СИ-2000" при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, что является предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела N А78-15044/2019. Вместе с тем, в данном случае ответчиком был незаконно подписан акт, который фактически подтверждал приемку выполненного капитального ремонта от собственников многоквартирного дома, и являлся основанием для оплаты выполненных работ подрядчику, проводившему капитальный ремонт, т.е. порождал соответствующие права и устанавливал волеизъявление сторон. Положениями ст. 190 ЖК РФ установлено, что каждому собственнику многоквартирного дома гарантируется возможность проверки качества и объема выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества. Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неприменении положений о недействительности сделок является необоснованным.

Доверенность на подписание соответствующего акта истцом Бурдинскому А.А. никогда не выдавалась, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при подписании акта его ввели в заблуждение. Ввиду того, что акт был подписан неуполномоченным на это лицом, истец был лишен возможности как собственник, которому принадлежат два больших помещения, проверить качество выполненного ремонта и заявить свои возражения. Вместе с тем, капитальный ремонт был изначально выполнен некачественно, с существенными нарушениями, которые приводят не только к недостаткам общего имущества, но и являются причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, действиями Бурдинского А.А. были нарушены права истца как собственника нежилых помещений (л.д.151).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лиханов Д.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 730 кв.м и N общей площадью 1300,9 кв.м.

<Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "СИ-2000" был заключен договор N Д/КР/2018-58 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Чита, <адрес>.

<Дата> Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО "СИ-2000" (подрядчик) составили акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по виду работ - полностью выполненного капитального ремонта фасада здания.

В названном акте, за собственника помещений <адрес>, согласовавшего приемку работ без замечаний, расписался ответчик Бурдинский А.А., которого собственник помещений Лиханов Д.И. такими полномочиями не наделял.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО "СИ-2000" к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лиханов Д.И. указывал на то, что действиями Бурдинского А.А., не уполномоченного на подписание акта приема выполненных работ, он, как собственник части помещений, был лишен возможности заявить о наличии недостатков капитального ремонта фасада, вследствие которых происходит затопление, принадлежащих ему помещений. При предъявлении подрядной организацией непосредственно ему спорного акта он отказался бы от его подписания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным подписание согласования от имени собственника нежилых помещений акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск фактически направлен на оспаривание качества и объема работ, выполненных подрядчиком ООО "СИ-2000" при проведении капитального ремонта и может повлиять на размер взыскиваемой подрядчиком стоимости выполненных работ, что является предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, поэтому пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу части 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, акт выполненных работ является основанием для перечисления региональным оператором денежных средств по договору о выполнении работ по капитальному ремонту, соответственно, порождает права и обязанности для регионального оператора и подрядной организации, предоставляет право собственнику отремонтированного помещения высказать свою позицию о качестве выполненных работ.

Следовательно, собственник помещений, заинтересованный в качественном производстве капитального ремонта, был лишен возможности высказаться о недостатках произведенных работ, впоследствии требовать их устранения.

Тем самым предъявление настоящего иска имеет своей целью действительное восстановление нарушенных прав истца на согласование (несогласование) приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада здания, где истец владеет помещениями общей площадью 2030 кв.м.

В данном случае вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделан без учета конкретных обстоятельств дела и без оценки имеющихся в деле доказательств.

Действительно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренный акт приема в эксплуатацию объекта не подпадает под понятие сделки (ст. 153 ГК РФ), поскольку удостоверяет факт выполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и приемку заказчиком выполненных работ, однако в данном случае акт приема, что следует из его содержания, предусматривает возможность лицам, участвующим в его подписании, в том числе собственникам помещений высказаться о неполном выполнении работ, об обнаруженных недостатках, дефектах и т.д. Поэтому лишение собственника помещения в многоквартирном доме принять участие в приемке выполненного капитального ремонта объективно затрагивает его законные права и интересы, следовательно, он вправе оспаривать такой акт в части, касающейся нарушения его прав.

Доводы представителя третьего лица ООО "СИ-2000" об аффилированности сторон и злоупотреблении правом непосредственно к рассматриваемому случаю не нашли документального подтверждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, указав, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, при этом суд не указал какие именно и чьи права и законные интересы могут быть нарушены данным обстоятельством.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бурдинского А.А. на подписание акта приема выполненных работ от собственника помещений <адрес> названных помещений в многоквартирном доме он также не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также следует отметить, что отсутствуют доказательства того, что полномочия ответчика на совершение таких действий явствовали из обстановки, поэтому ссылки третьих лиц на то, что Лиханов Д.И. знал и согласился на подписание акта Бурдинским А.А. подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (незаконным) подписание Бурдинским А.А. от имени собственника Лиханова Д.И. нежилых помещений N и N, согласования акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от <Дата>.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным (незаконным) подписание Бурдинским А. А.ем от имени собственника Лиханова Д. И. нежилых помещений N и N, согласования акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от <Дата>.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи Е.А. Бирюкова

А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка