Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1390/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Камерзана А.Н.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пителина С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании действий работодателя и возложении на него обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы и условий труда, а также оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности досрочно назначить пенсию по старости,

по апелляционным жалобам ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное), представителя истца Пителина С. А. - Ковалевского А. А.ича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Пителина С.А. - Ковалевского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пителин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об оспаривании действий работодателя и возложении на него обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы и условий труда, а также оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности досрочно назначить пенсию по старости.

В обоснование указал, что _ _ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как работник локомотивных бригад, работавший в особых условиях.

Решением ГУ УПФ Российской Федерации г. Кандалакше от _ _ ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии льготного стажа, поскольку продолжительность льготного стажа составила *** лет *** месяц *** дней.

В расчет льготного стажа ответчиком не были включены следующие периоды работы: с _ _ по _ _ (*** календарных дней) - период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением среднего заработка; служебные командировки: с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дня), _ _ (*** календарный день); оплачиваемые учебные отпуска: с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дня); курсы по охране труда с _ _ по _ _ (*** календарных дней). В указанные периоды за ним сохранялась средняя заработная плата, уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, они должны быть включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Также ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше необоснованно не включил в льготный стаж период его работы в должности помощника водителя дрезины с _ _ по _ _, так как фактически он в указанный период являлся помощником машиниста мотовоза, выполнял работу, тождественную по своим характеристикам с обязанностями помощника машиниста мотовоза, а указанная должность входит в список профессий, дающих право на досрочную пенсию.

Основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный стаж послужила справка, выданная Нигозерской механизированной дистанцией инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от _ _ N *.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 г. производство по делу в части требований истца к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающую постоянную занятость на соответствующих видах работ, в которой будут отражены следующие периоды работы истца: служебные командировки: с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дня), _ _ (*** календарный день), а также к ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше о включении данных периодов в расчет льготного стажа истца прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской Дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" и обязать выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающую постоянную занятость на соответствующих видах работ, в которой будут отражены следующие периоды его работы:

с _ _ по _ _ (*** календарных дней) - период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением среднего заработка; служебная командировка с _ _ по _ _ (*** календарных дней); оплачиваемые учебные отпуска: с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дня); курсы по охране труда с _ _ по _ _ (*** календарных дней); работа в должности помощника водителя дрезины в период с _ _ по _ _ ;

признать незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше от _ _ * об отказе в установлении пенсии; обязать пенсионный орган включить в стаж его работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, вышеуказанные спорные периоды и назначить досрочно пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с _ _

Судом постановлено решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области от _ _ * в части не включения в стаж Пителина С.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения Пителина С.А. в служебной командировке с _ _ по _ _ ; периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) обязано включить в стаж Пителина С.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, период нахождения Пителина С.А. в служебной командировке с _ _ по _ _ ; период нахождения в оплачиваемых учебных отпусках с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) в пользу Пителина С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Пителину С.А. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное), а также отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" -отказать.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в период нахождения в учебных отпусках истец непосредственно трудовую деятельность не осуществлял и не подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности работников.

Полагает, что заявленные истцом требования по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов нахождения в учебных отпусках, а также периода нахождения в служебной командировке не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с взысканием с ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Пителина С.А. - Ковалевский А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в должности помощника водителя дрезины, и принять в этой части новое решение, которым требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указывает, на доказанность тождественности профессий помощника водителя дрезины и помощника машиниста мотовоза.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Пителина С.А. - Ковалевского А.А., представитель ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше Варва Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пителин С.А., представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше, открытого акционерного общества "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 1 января 2002 г. до 1 января 2015 г. Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 5 пункта 1 статьи 27).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом "г" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Список профессий и должностей, утвержденный указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Пителин С.А., _ _ рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от _ _ * ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа с особыми условиями труда для досрочного назначения пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В решении указано, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет *** лет *** месяцев *** дней, общий страховой стаж составляет *** лет *** месяцев *** дня, вместе с тем отсутствует необходимый льготный стаж, который на дату обращения - _ _ г. составляет *** лет *** месяц *** дней.

К зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, кроме прочих, не включены следующие периоды:

оплачиваемые учебные отпуска: с _ _ по _ _ г. (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней); с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дней), с _ _ по _ _ (*** календарных дня);

служебные командировки: с _ _ по _ _ (*** календарных дней);

период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением среднего заработка - с _ _ по _ _ (*** календарных дней);

курсы по охране труда с _ _ по _ _ (*** календарных дней).

Кроме того не был включен в стаж истца с особыми условиями труда период его трудовой деятельности с _ _ по _ _ в должности помощника водителя дрезины.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Пителин С.А. был принят на работу _ _ монтером пути 1 разряда на 4 околоток станции ... с местом явки на работу станция ***; _ _ установлен 2 разряд монтера пути; _ _ установлен 3 разряд монтера пути; _ _ переведен помощником водителя дрезины 4 разряда в технические мастерские станции ***; _ _ установлен 5 разряд помощника водителя дрезины; _ _ переведен машинистом мотовоза 6 разряда дистанционных мастерских; _ _ переведен на должность машиниста мотовоза 6 разряда Апатитского участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; _ _ переведен на должность машиниста мотовоза 6 разряда Апатитского участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; _ _ переведен машинистом мотовоза 6 разряда на Апатитский участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; _ _ переведен мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов на Апатитский участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; _ _ переведен на должность машиниста автомотрисы 6 разряда Апатитского участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; _ _ переведен на должность машиниста автомотрисы Апатитский участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; на _ _ работает в Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры в должности машиниста автомотрисы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в профессии помощника водителя дрезины, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные периоды обоснованно не были включены пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку занимаемая истцом должность (профессия) помощника водителя дрезины не предусмотрена Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.