Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Крашенинниковой Нины Петровны к Бояринцеву Игорю Викторовичу о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бояринцева И.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Обязать Бояринцева Игоря Викторовича 12 января 1972 года рождения произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крышу жилого дома <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с иском к Бояринцеву И.В. о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с октября 2008 г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Бояринцев И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик произвел реконструкцию занимаемой им половины жилого дома с надстройкой на крыше дома целого этажа и изменением крыши, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> от 10 июня 2020 г. Однако указанные работы были выполнены ответчиком без какого-либо согласования с истцом и проекта на реконструкцию. В результате самовольной реконструкции была повреждена кровля крыши и конструктивные элементы чердачного помещения с ее стороны дома, приведшие к протечке и порче ее имущества. Просила суд обязать Бояринцева И.В. восстановить первоначальный конструктив жилого дома, устранить все дефекты и повреждения, причиненные ее имуществу в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома без получения на то ее согласия, а также уведомления администрации г.Кирова и получения соответствующего разрешения на проведение данных работ; также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Бояринцев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на разрешение судом исковых требований без учета мнения третьего лица - администрации города Кирова. Ссылается на различный подход суда к сторонам судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции, под надуманным предлогом, не имея специальных познаний в области строительства, отказал в назначении и проведении строительно-технической экспертизы, чем нарушил его право на защиту, а также на представление доказательств в подтверждение своих доводов. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что проведенный им ремонт крыши был выполнен с нарушением строительных норм и правил, с превышением параметров разрешенного строительства. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что сохранение крыши в реконструированном виде нарушает ее права, как собственника жилого помещения, а также интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что истец, отказывая ему в согласовании указанных работ, злоупотребляет своим правом, чему суд первой инстанции оценки не дал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крашенинникова Н.П. с доводами апеллянта не согласна, поскольку реконструкция объекта недвижимости нарушает права другого сособственника, проведена ответчиком без согласия всех собственников жилого помещения. Поэтому считает выводы суда правильными. Указывает, что доказательств необходимости ремонта крыши ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бояринцев И.В. и его представитель Шипунова О.И. требования и доводы жалобы поддержали. Представитель Крашенинниковой Н.П. по доверенности Рашев А.С. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Крашенинникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Представить администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы дела, а также новые (дополнительные) доказательства, допросив в судебном заседании эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты>" <данные изъяты>., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее в том числе сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Как указано в части 7 этой же статьи ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются другим собственником, осуществляющим владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Крашенинниковой Н.П. и Бояринцеву И.В. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилой дом с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 79-83 том 1).

Жилой дом по указанному адресу в натуре не разделен, но между сторонами фактически сложился порядок пользования им, согласно которому у каждого находится во владении и пользовании своя часть дома с отдельным входом, фактически дом двухквартирный.

Как следует из ответа администрации г. Кирова от 31 июля 2020 г. N <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором находится указанный жилой дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29 апреля 2009 г. N 28/10, расположен в территориальной зоне "Ж-1Б. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа". Строительство (реконструкция) объектов должно осуществляться в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства вышеназванной территориальной зоны, с учетом требований ГрК РФ. Из данного ответа также следует, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зон затопления 1-процентной обеспеченности р. Вятки, установленной Приказом Росводресурсов Камского БВУ от 19 декабря 2019 г. N 257 (л.д.56-57 том 1).

Установлено, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком произведена реконструкция занимаемого им половины жилого дома с надстройкой этажа и изменением крыши жилого дома. Работы по изменению конструктивных элементов крыши, по имению истца, привели к тому, что надстройка уменьшила площадь крыши и чердачного помещения, которые находятся в ее владении и пользовании. Кроме того, в результате работ по реконструкции была повреждена кровля и крыша над ее половиной дома, что привело к протечкам и порче ее имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бояринцев И.В. самовольно, без получения соответствующих разрешений, а также согласования с остальными сособственниками дома, изменил высоту конька, заменил стропила, то есть, исходя из положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, произвел реконструкцию крыши жилого дома. При этом, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о производстве строительной экспертизы и обязал ответчика произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крышу жилого дома.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить в том числе: нарушает ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенной ответчиком надстройки; возможно ли устранение несоответствий надстройки установленным нормам и правилам, без ее демонтажа и без восстановления крыши в параметрах, существовавших до производства работ по возведению.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, надлежало назначить по делу соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была назначена строительно-техническая экспертиза, получено заключение N <данные изъяты> от 21 июля 2021 г., выполненное экспертом ООО ЭКФ "<данные изъяты>" <данные изъяты>., согласно выводам которой: работы по возведению надстройки на крыше жилого дома N <данные изъяты>, являются реконструкцией; в процессе осмотра чердачного помещения и кровли в части жилого дома, находящейся в пользовании истца Крашенинниковой Н.П. выявлены следующие повреждения: гниль досок обрешетки, гниль древесины лежня, следы протечек на поверхности деревянных элементов, деформация листов кровельного покрытия из ондулина. Повреждений доступного к осмотру имущества и внутренней отделки помещений истца не зафиксировано. Определить взаимосвязь между образованием указанных повреждений и выполнением работ по возведению надстройки не представляется возможным; площадь крыши и чердачного помещения жилого дома, которые находятся в пользовании Крашенинниковой Н.П., в результате возведения надстройки не изменилась; надстройка не соответствует установленным строительным нормам и правилам в следующем: - расстояние от наружной поверхности кирпичной дымовой трубы до деревянных элементов новой стропильной системы надстройки не соответствует нормативным требованиям; - примыкание кровли надстройки к дымовой труде и кровли существующей крыши к стене выполнено неплотно, без использования угловых деталей; - расстояние между деревянными стойками элементов каркаса надстройки над помещением N <данные изъяты> (в соответствии с планом этажа, л.д. 138 том 2) значительно превышает нормативное значение; сохранение и эксплуатация надстройки создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранение несоответствий надстройки установленным строительным нормам и правилам, а также предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан возможно без ее демонтажа и без восстановления крыши в параметрах, существовавших до производства работ по возведению надстройки. В мотивировочной части заключения эксперта указано, что с технической точки зрения это возможно при выполнении следующих работ: - демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы; - демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки; - устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013; - устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей; - монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150-50 мм в стенах надстройки над помещением N <данные изъяты> (в соответствии с планом этажа, л.д. 138 том 2) (л.д.15-57 том 3).

Согласно техническому паспорту, составленному Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 26 июня 2008 г. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома N <данные изъяты> помещение N <данные изъяты> (в соответствии с планом этажа, л.д. 138 том 2) является помещением сеней (литер "а3") (л.д. 144- 153 том 2).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>, показала, что фактически ответчиком в результате работ по реконструкции выполнена надстройка второго этажа своей части дома. Указанные ею в заключении недостатки надстройки устранимы, для этого необходимо выполнить вышеуказанные работы, после чего дальнейшая эксплуатация надстройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушит прав и законных интересов других лиц, сама надстройка будет соответствовать установленным строительным нормам и правилам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых (дополнительных) доказательств: Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N <данные изъяты> от 4 мая 2021 г., выданное администрацией г.Кирова (по тексту далее - Уведомление о соответствии параметров), а также документы, которые были представлены Бояринцевым И.В. в администрацию г. Кирова для получения Уведомление о соответствии параметров. Кроме того, было представлено письмо АО "<данные изъяты>" N 3<данные изъяты> от 5 февраля 2021 г. о согласовании реконструкции (л.д. 71, 76-78, 80-81 том 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности произвести восстановление крыши спорного жилого дома в параметрах, существовавших до производства работ, с принятием в этой части нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет работы, согласно перечню, указанному в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> и ее показания в суде апелляционной инстанции иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При этом демонтаж реконструированной части крыши является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена к ответчику. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Поскольку доказательств того, что ответчиком при возведении надстройки второго этажа жилого дома допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу, в материалы дела не представлено, то ее демонтаж являлся бы крайней мерой.

Поэтому, с учетом того, что имеется способ исправления допущенных при реконструкции нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этих требований.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, не получив согласие истца на реконструкцию, в любом случае обязан по решению суда восстановить первоначальный конструктив жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, основаны на неверном толковании норм материального права. Как ранее было указано, согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, при недостижении между участниками общей долевой собственности согласия по владению и пользованию общим имуществом, такой порядок устанавливается судом.

В данном случае, посредством решения суда о сохранении реконструированной части жилого дома, с учетом тех работ, которые ответчик должен выполнить для устранения недостатков, между сторонами устанавливается порядок по владению и пользованию общим имуществом. В противном случае, отсутствие согласия истца лишало бы ответчика права на необходимые изменения, которые он хотел бы осуществить для улучшения той части жилого дома, которая находится в его владении и пользовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на Бояринцева Игоря Викторовича обязанности произвести восстановление крыши жилого дома является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 января 2021 г. отменить в части возложения на Бояринцева Игоря Викторовича обязанности произвести восстановление крыши жилого дома <данные изъяты> в параметрах, существовавших до производства работ.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Бояринцева Игоря Викторовича произвести за свой счет следующие работы в отношении надстройки второго этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>

- демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы;

- демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки;

- устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013;

- устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей;

- монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150-50 мм. в стенах надстройки над помещением сеней (литер "а 3" в техническом паспорте, составленным Кировским филиалом ФГУП "<данные изъяты>", по состоянию на 26 июня 2008 г.)

В удовлетворении оставшейся части требований Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, устранении дефектов и повреждений отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка