Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1390/2021

УИД N 19RS0001-02-2020-007353-30

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело N 33-1390/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 июня 2021 года частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зарубина ИА на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляков ИС к индивидуальному предпринимателю Зарубина ИА об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ИП Зарубина ИА Погодаев АА обратился в суд с заявлением о взыскании с Поляков ИС судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела он представлял интересы ИП Зарубина ИА на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги Зарубина ИА оплатила ему 30000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Поляков ИС к ИП Зарубина ИА было отказано, полагал, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Погодаев АА о возмещении судебных расходов отказал.

С определением не согласна ответчик ИП Зарубина ИА

В частной жалобе она просит определение суда отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Полагает, что обращаясь в суд, истец допустил злоупотребление правом, поскольку исковое заявление им было подано с нарушением срока обращения в суд за защитой трудовых прав, кроме того, он обращался с иском о выдаче трудовой книжки, однако судом было установлено, что трудовую книжку истец получил в день увольнения.

С учетом положений п. 4 ст. 10 ГПК РФ считает возможным удовлетворение требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поляков ИС к индивидуальному предпринимателю Зарубина ИА об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной правовой нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичная норма закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов, в том числе, при обращении в суд с иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на п. 4 ст. 10 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства судом при разрешении спора не установлены, кроме того, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зарубина ИА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка