Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шарпаковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Шарпаковой Е.И.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шарпаковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шарпаковой Екатерины Ивановны в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" сумму задолженности по кредитному договору NN от 11.02.2012 года в размере 192 676,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 054 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Шарпаковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что 11.02.2012 года между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N S_LN _5000_161739 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,00% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц. 11.12.2017 года Банк уступил ООО "Т-Капитал" право требования по кредитному договору N S_LN _5000_161739 от 11.02.2012 года с Шарпаковой Е.И., согласно заключенному договору уступки прав (требований), ООО "Т-Капитал" 12.12.2017 года на основании договора цессии уступило право требования задолженности с ответчика ООО СФО "ИнвестКредит Финанс". На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 168 177,63 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Общая сумма задолженности, которая образовалась за период с 06.07.2016 года по 15.11.2018 года составляет 192 676,61 рублей, из которых: 108 626,33 рублей - просроченный основной долг; 78 250,28 рублей - просроченные проценты; 5 800 рублей - неустойка (штраф, пеня).
Просит взыскать с Шарпаковой Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 192 676,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 053,53 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шарпакова Е.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неверно при расчете суммы основного долга взят период задолженности с 06.07.2016 года по 15.11.2018 года, тогда как задолженность могла образоваться только в период с 15.02.2012 года по 22.12.2014 год. Кроме того судом не проверялся расчет ответчика, не дана оценка представленному контррасчету. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 07.03.2012 года по февраль 2017 года.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Связной Банк" и Шарпаковой Е.И. 11.02.2012года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N S_LN _5000_161739 на предоставление кредитной карты с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей под 24 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату - каждое 10-е число месяца. В заявлении от 11.02.2012 года на выдачу кредитной карты, подписанном Шарпаковой Е.И., кроме прочих условий, указано, что настоящим заявлением заемщик подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), ознакомлен и согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов систем дистанционного банковского обслуживания, кроме этого, заемщик ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять.
Кредитная карта ответчицей была получена и активирована.
11.12.2017 года Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "Т-Капитал" право требования, в том числе, и по кредитному договору N S_LN _5000_161739 от 11.02.2012 года с Шарпаковой Е.И.
ООО "Т-Капитал", в свою очередь, 12.12.2017 года уступило право требования задолженности с Шарпаковой Е.И. ООО СФО "ИнвестКредит Финанс". Согласно реестру должников (часть II) на дату перехода прав требования задолженность ответчика Шарпаковой Е.И. составляла 168177,63 рублей.
В адрес Шарпаковой Е.И. ООО СФО "ИнвестКредит Финанс" было направлено уведомление об уступке права требования и размере переуступленной задолженности в размере 168177,63 руб., а также о том, что по состоянию на 12.11.2018 года размер задолженности составляет 192676,61 рублей, кроме этого, было предложено погасить образовавшуюся задолженность.
06.12.2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа. 18.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Шарпаковой Е.И. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 192 676,61 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 09.01.2019 года данный судебный приказ отменен.
Последний платеж по кредитному договору был оплачен ответчицей 10.11.2015 года, остаток задолженности по основному долгу составил 108 626,33 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 09.12.2019года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 192676,61 рублей, из которых, сумма просроченного основного долга - 108626,33 рублей; сумма просроченных процентов - 78250,28 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 5800 рублей.
Установив вышеназванные обстоятельства и приняв как обоснованный представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ( ст.ст.307,309,310,319,421, п.1 ст.428, п. 1 ст. 382, 383, п.1 ст.384, ст.ст.809-811, ст.819, ст.196, п.2 ст.199, ст.200, ст.203, п.п.10,20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"), пришел к выводу о том, что поскольку Шарпакова Е.И. должна была произвести очередной платеж 12.12.2015года, срок исковой давности начинается с 20.01.2016года, который истекает 20.01.2019года (выходной день), то есть 21.01.2019года - первый рабочий день, следующий за выходным. Также суд указал, что с момента направления заявления о выдаче судебного приказа 06.12.2018г. до момента отмены судебного приказа 09.01.2019г. - 24 дня, имел место перерыв срока исковой давности, и, поскольку, иск направлен в суд 15.01.2020года, срок исковой давности заканчивается 22.06.2020года. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом платежам не пропущен, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требования.
Однако с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок по всем заявленным платежам и периодам судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства.
.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд по настоящему делу 15. 01.2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа - 09.01.2019 года, то есть через 1 год 5 дней. Срок действия судебного приказа составил 1 год 1 месяц 2 дня ( с 06.12.2018 по 09.01.2019), следовательно до обращения за судебным приказом могут быть в пределах срока исковой давности взысканы платежи не ранее даты 15.01.2017 года ( не более чем за 10 месяцев 23 дня до момента обращения за судебным приказом).
Вместе с тем, учитывая, что последний платеж был внесен ответчицей 10.11.2015 года, а согласно условий кредитного договора она должна вносить ежемесячно не менее 5 000 рублей обязательного платежа, судебная коллегия полагает пропущенным срок по платежам согласно графику с 12.12.2015 года по 10.12.2016 года.
Таким образом, учитывая, что на день последнего платежа задолженность составляла 108 623,33 рублей, то с учетом пропуска срока по периодическим платежам за период с 12.12.2015 года по 10.12.2016 года задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составила 43, 626,33 рублей
10.11.2015 108626,33 - 5000
12.12.2015 103626,33 - 5000
20.01.2016 98626,33 - 5000
10.02.2016 93626,33 - 5000
10.03.2016 88626,33 - 5000
10.04.2016 83626,33 - 5000
10.05.2016 78626,33 - 5000
10.06.2016 73626,33 - 5000
10.07.2016 68626,33 - 5000
10.08.2016 63626,33 - 5000
10.09.2016 58626,33 - 5000
10.10.2016 53626,33 - 5000
10.11.2016 48626,33 - 5000
10.12.2016 43626,33 - 5000
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга следует изменить, снизить взысканную судом сумму до 43 626,33 рублей.
Учитывая изменение решения суда в части основного долга, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 15.11.2018 года, поэтому судебная коллегия полагает взыскать в счет возмещения просроченных процентов сумму в размере 19 190,80 рублей, исходя из следующего расчета ( 43 626,33х24%( процентная ставка)/365 на 669 дней ( период с 15.01.2017 по 15.11.2018), уменьшим тем самым взысканную судом сумму.
Так как истцом заявлены штрафные санкции за период по которым срок исковой давности пропущен, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поэтому решение в данной части следует отменить и в иске отказать.
Учитывая изложенное, общая сумма подлежащая взысканию с Шарпаковой Е.И. составляет 62 817,13 рублей.
Поскольку взысканная сумма уменьшена, изменению подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины в сторону уменьшения до 2 084,51 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года изменить.
Решение суда в части взыскания с с Шарпаковой Екатерины Ивановны в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" неустойки отменить, рассмотреть требования по существу, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Решение изменить, снизить размер взысканной с Шарпаковой Екатерины Ивановны в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" суммы задолженности по кредитному договору N S_LN_5000_161739 от 11.02.2012 года до 62 817,13 рублей, государственной пошлины до 2 084,51 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпаковой Екатерине Ивановне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
