Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Осиповой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Осиповой Н.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, указав, что 26.03.2013 г. между сторонами заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 76 000 рублей под 19% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о возврате задолженности по договору на предоставление кредитного лимита ответчицей оставлено без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 90 218 рублей 44 копейки, из которых: 74 688 рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 10 504 рубля 72 копейки - просроченные проценты; 5 025 рублей 57 копеек - неустойка, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 2 906 рублей 55 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Осиповой Н.А. в пользу банка государственную пошлину 3 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк Швецова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает срок исковой давности не пропущенным.
Осипова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, также просила отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью представителя.
Между тем, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 26.06.2013 г. между сторонами заключен договор на предоставление кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 75 000 рублей, срок предоставления кредита 1 год с возможностью неоднократного продления лимита на каждые последующие 12 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых.
Условия заключенного между ПАО "Сбербанк" и Осиповой Н.А. договора содержатся в заявлении заемщика, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах, с которыми ответчица была ознакомлена, что подтверждается его подписью в заявлении.
Как следует из историй операций по кредитному договору, ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 75 000 рублей, которым Осипова Н.А. пользовалась, совершая расходные операции. 15.04.2014 г. у ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу, а 26.01.2015 г. банком данная задолженность была зафиксирована как просроченная.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчицы по кредитной карте по состоянию на 19.02.2020 г. составляет 90 218 рублей 44 копейки, из которых: 74 688 рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 10 504 рубля 72 копейки - просроченные проценты; 5 025 рублей 57 копеек - неустойка.
09.08.2019 г. истец направил в адрес ответчицы требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без ответа.
08.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Осиповой Н.А. задолженности по кредитной карте.
Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 г. судебный приказ от 08.10.2019 г. отменен на основании заявления ответчицы.
В качестве возражений на исковые требования ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по счету, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 15.04.2014 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита условиями договора не предусмотрен, соответственно, его необходимо исчислять с даты направления требования (претензии) в августе 2019г., являются необоснованными, поскольку указанная претензия также направлена по истечении трехлетнего срока после формирования общей задолженности.
Так, пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, под Общей задолженностью на дату отчета(общей задолженностью) понимается задолженность Держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающую в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии.
Таким образом, по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, Заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойку и комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из материалов дела, выписки по счету усматривается, что 15.04.2014 г. у ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу, а 26.01.2015 г. банком общая задолженность была зафиксирована как просроченная. После указанной даты просроченный долг и проценты не начисляются.
Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам образовалась с апреля 2014, с просрочкой каждого ежемесячного минимального платежа истцу было известно о нарушении своих прав, а на дату 26.01.2015г. истец зафиксировал просроченные суммы с учетом задолженности, как по основному долгу, так и процентам, и с этой даты истцу было известно о нарушении прав относительно всей выставленной суммы задолженности.
С настоящим иском истец обратился в суд в июне 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил.
Задолженности по периодическим платежам, возникшей в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению, как с настоящим иском, так и с заявлением о вынесении судебного приказа, не установлено.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в декабре 2019г., т.е. также с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчицы и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
