Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пахомовой Эльвиры Фаридовны на решение Чусовского городского суда постоянное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Пахомовой Эльвиры Фаридовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" 57880 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты по договору займа за период с 09 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г. в размере 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" обратилось в суд с иском к Пахомовой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 000 рублей, судебных расходов в размере 1880 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 ноября 2017 года заемщик Пахомова Э.Ф. заключила с ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок по 11 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. Судебный приказ о взыскании задолженности с Пахомовой Э.Ф., вынесенный мировым судьей, отменен 04.08.2020 года по заявлению ответчика. Сумма задолженности Пахомовой Э.Ф. по договору займа составляет 56000 рублей, из которых 20000 рублей - сумма основного долга, 36000 рублей - проценты за пользование займом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пахомова Э.Ф. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Апеллянт указывает на недобросовестность истца (ст. 10 ГК РФ), так как он обратился за взысканием задолженности по истечении длительного времени в августе 2020 года, чем способствовал увеличению размера задолженности. Судом не принято во внимание ухудшение финансового положения ответчика, как основание для снижения взыскиваемой суммы задолженности. Суд не отразил в решении свою позицию по поводу применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, с учетом вступивших изменений в ФЗ N 353 "О потребительском кредите займе" с 2020 года по договорам о потребительском кредите (займе), заключенных до 1 года, проценты по договору не могут превышать размер суммы кредита более чем в 1,5 раза.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2017 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Пахомовой Э.Ф. заключен договор потребительского займа N **, согласно которому ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" предоставило Пахомовой Э.Ф. денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 0,9 % в день (328,5% годовых), а заемщик Пахомова Э.К. обязалась 11.12.2017 единовременно вернуть займодавцу сумму займа в размере 20000 руб., сумму процентов в размере 5760 рублей.
Обязательства ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" по выдаче суммы займа в размере 20000 рублей Пахомовой Э.Ф. исполнены 09.11.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В установленный договором срок, а именно 11.12.2017, ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом не уплачена. Сумма процентов за период с 09.11.2017 по 28.05.2018 составила по расчету истца 36000 рублей (20 000 х 328,5%/360х200).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 04.08.2020 отменен судебный приказ N **/2018 от 29.08.2018 о взыскании с Пахомовой Э.Ф. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженности по договору займа за период с 09.11.2017 по 28.05.2018.
В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме, указав, что сумма требований заявлена в пределах ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, а именно, двухкратного размера суммы займа. Основания для снижения размера взыскиваемых процентов по договору займа, а также освобождение от уплаты процентов, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, что проценты по договору не могут превышать размер суммы кредита, более чем в 1,5 раза в силу вступивших изменений с января 2020 года судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В связи с чем, размер процентов не может превышать 20 000 x 3 = 60 000 руб.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 09 ноября 2017 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа N ** между ООО МК "Пенсионная КВ Деньги" и Пахомовой Э.Ф. заключен 09.11.2017, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Согласно расчета истца задолженность Пахомовой Э.Ф. по основному долгу составляет 20 000 рублей, по процентам - 36 000 рублей, расчет которых произведен с 09.11.2017 по 28.05.2018, сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей x 328,5% годовых / 366 календарных дней x 200 дней = сумма процентов за пользование займом- 36 000 рублей.
Таким образом, сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика, не достигает трехкратного размера непогашенной части суммы займа, общая задолженность Пахомовой Э.Ф. составляет 56 000 рублей.
Исковые требования заявлены ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения сделки, и условиями договором потребительского кредита. Расчет истца судом первой инстанции проверен, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда. Соответственно, доводы ответчика о том, что истец обратился за взысканием задолженности по истечении длительного времени в августе 2020 года, чем способствовал увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что изначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, который по заявлению ответчика в последствие отменен в августе 2020 года, тем самым в действиях истца судебная коллегия злоупотребление права не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание ухудшение финансового положения ответчика, как основание для снижения взыскиваемой суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для законного неисполнения договорных обязательств и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании основной задолженности по договору займу и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ссылка ответчика в доводах жалобы, что суд первой инстанции не отразил в решении свою позицию по поводу применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в постановленном решении суда отражено мнение суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к снижению процентов по договору.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено. Оснований для снижения размера задолженности судебной коллегия не усматривает.
Доводы жалобы апеллянта по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда постоянное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Эльвиры Фаридовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
