Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича АЛ.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым"- к Жданову В. А., Николаевой С. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Курс", обществу с ограниченной ответственностью "Водстроймонтаж" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Патон Крым" обратилось в суд с иском к Жданову В.А., Николаевой С.Р., ООО "Курс", ООО "Водстроймонтаж" о взыскании ущерба, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 г. Жданов В.А. и Николаева С.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлена виновность ответчиков в причинении ООО "Патон Крым" ущерба в размере 4937187 руб. 50 коп. Указывает на судебные акты арбитражных судов, которыми дана правовая квалификация действиям ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж" о причинении ущерба ООО "Патон Крым" при грузообороте газобетонных блоков, вытекающие из правоотношений транспортной экспедиции, согласно которым истцом перечислено за перевозку груза 2485000 руб. Поскольку груз не доставлен до настоящего времени по вине ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж" на указанную сумму начислена истцом неустойка в размере 1242500 руб., истцом понесены убытки в размере 4500000 руб., требование о котором выставлено заказчиком ООО "СПК "Имекс- Крым", а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 3918750 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Жданова В.А., Николаевой С.Р. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4937187 руб. 50 коп., произвести замену ООО ПКФ "Водстроймонтаж" правопреемником Николаевой С.Р., взыскать с ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж", Николаевой С.Р. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 12146250 руб., с Николаевой С.Р., ООО ПКФ "Водстроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144551 руб. 47 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Патон Крым" к ООО "Курс" о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения, производство по делу в части иска ООО "Патон Крым" к ООО ПКФ "Водстроймонтаж" прекращено ввиду ликвидации юридического лица.
В судебном заседании представители истца ООО "Патон Крым" Ластица А.В., Панько В.В. иск поддержали.
Ответчики Жданов В.А., Николаева С.Р. иск не признали.
Представили ответчиков ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж", третьих лиц ООО "СВА-ЮГ", ООО "ПКФ Центральный грузовой порт", ООО "СПК "Имекс-Крым", ООО "Югавто терминал", ООО СК "Зеленая Волна" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 г. исковые требования ООО "Патон Крым" удовлетворены частично.
С Жданова В.А., Николаевой С.Р. в пользу ООО "Патон Крым" взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2592155 руб. 50 коп в равных долях, по 1296077 руб. 75 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе директор ООО "Патон Крым" Панько В.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом необосновано оставлены без внимания обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, которые по мнению подателя жалобы, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для замены ООО ПКФ "Водстроймонтаж" правопреемником Николаевой С.Р. По мнению заявителя судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, неверно дана оценка доказательствам, неверно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Указывает, что неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к лишению права истца на справедливую судебную защиту и вынесение справедливого решения.
На заседание судебной коллегии ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж", третьих лиц ООО "СВА-ЮГ", ООО "ПКФ Центральный грузовой порт", ООО "СПК "Имекс-Крым", ООО "Югавто терминал", ООО СК "Зеленая Волна" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "Патон Крым" Ластица А.В., поддержавшего доводы жалобы, Жданова В.А., Николаеву С.Р., её представителя Паршина М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года Жданов В.А., Николаева С.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. каждому.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, в результате преступных действий ответчиков Жданова В.А., Николаевой С.Р., выразившихся в самовольной продаже имущества, принадлежащего ООО "Патон Крым" в виде 1 057 паллетов газобетонных блоков, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, ООО "Патон Крым" причинен материальный ущерб в размере 4 937 187 руб. 50 коп.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что Николаева С.Р. и Жданов В.А. реализуя преступный умысел на самоуправство, в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ с использованием нанятого грузового автотранспорта осуществили вывоз газобетонных блоков в количестве 1057 паллетов, принадлежащих ООО "Патон Крым" с территории ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", расположенного по адресу: <адрес>, и их последующую продажу третьим лицам.
Полученными от продажи газобетонных блоков денежными средствами Жданов В.А. и Николаева С.Р. распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО "Патон-Крым" существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 4 937 187 руб. 50 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обстоятельства дела и вину Жданова В.А., Николаевой С.Р. установленными приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года, а также решениями Арбитражных судов, удовлетворил иск частично, взыскав с Жданова В.А. и Николаевой С.Р. 2 592 155 руб, 50 коп. в равных долях, по 1 296 077 руб. 75 коп. с каждого, не усмотрев оснований для замены ответчика ООО ПКФ "Водстроймонтаж" в порядке процессуального правопреемства Николаевой С.Р. При этом, взыскивая с Жданова В.А. и Николаевой С.Р. сумму ущерба частично, районный суд принял во внимание решение Арбитражного суда города Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ПКФ "Водстроймонтаж" в пользу ООО "Патон Крым" части стоимости не поставленного товара в виде газобетонных блоков в количестве 1064 паллет в размере 2345032 руб. без изменения.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа замены ООО ПКФ "Водстроймонтаж" в порядке процессуального правопреемства Николаевой С.Р. верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" (Цедент) и Николаевой С.Р. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 39335500 руб. по договору аренды судна с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Курс", установленном решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано, что в рамках настоящего спора Николаева С.Р. не является правопреемником ООО ПКФ "Водстроймонтаж", поскольку ей на основании договора цессии перешло право требования взысканных денежных средств, но не обязанности ООО ПКФ "Водстроймонтаж", в связи с чем Николаева С.Р. не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным ООО "Патон Крым" к ООО "Курс" и ООО ПКФ "Водстроймонтаж".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Жданова В.А. и Николаевой С.Р. в долевом порядке ущерба в размере 2 592 155 руб. 50 коп по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный преступлением.
ООО "Патон Крым" обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба к ответчикам Жданову В.А. и Николаевой С.Р., указывал на причинение ущерба преступлением и основывал свой иск на приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года, которым установлено причинение Николаевой С.Р. и Ждановым В.А. ущерба ООО "Патон Крым" в размере 4 937 187 руб. 50 коп.
Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу данной нормы процессуального права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года установлены обстоятельства, выразившиеся в самовольной продаже Николаевой С.Р. и Ждановым В,А. имущества, принадлежащего ООО "Патон Крым" в виде 1057 паллетов газобетонных блоков. По приговору Николаева С.Р. и Жданов В.А. были признаны виновными в совершении этого самоуправства, и соответственно, в причинении материального ущерба ООО "Патон Крым" в размере 4 937 187 руб, 50 коп.
Таким образом, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физическое лицо, следовательно ущерб причиненный ООО "Патон Крым" подлежит взысканию с Николаевой С.Р. и Жданова В.А. в полном объеме.
Кроме того, определяя долевой порядок взыскания с ответчиков ущерба, суд первой инстанции не учел требования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и -в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, ООО "Патон Крым" просил суд о солидарной ответственности ответчиков в возмещении ущерба.
Между тем, в нарушение требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления ООО "Патон Крым" (потерпевшего) о долевом взыскании, суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего сумму ущерба в долевом, а не в солидарном порядке, не мотивировав при этом свои выводы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканного судом ущерба, которая подлежит увеличению до 4937187 руб. 50 коп..
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов,
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая, что решение подлежит изменению в части размера взысканного судом ущерба, следовательно с Жданова В.А. и Николаевой С.Р. подлежит
взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32885 руб. ч.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Жданова В. А., Николаевой С. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" ущерб, причиненный преступлением в размере 4937187 руб. 50 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 32885 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
