Определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1390/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1390/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Весниной А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Казаковцева Т.В. судебные расходы в размере 11000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Казаковцева Т.В.: в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взысканы неустойка за период с 08.09.2016 по 07.02.2017 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с ответчика в доход бюджета МО "город Киров" взыскана госпошлина в размере 1100 руб.
Казаковцев Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Определением суда от 24.01.2020 заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Веснина А.Н. просит определение суда изменить, снизив подлежащий взысканию размер судебных расходов. Указала, что рассмотренное дело не представляло значительной юридической сложности. Не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, не повлекло существенных трудозатрат представителя. Взысканная судом сумма является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, истец Казаковцев Т.В. в рамках настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя Гребнева Т.Т. в размере 11000 руб., из них: составление претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд - 1000 руб., участие в судебном заседании 13.04.2017 - 1000 руб., получение в суде исполнительного документа, его предъявление для принудительного исполнения - 2000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб., участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 1000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены распиской в получении оплаты за юридические услуги от 21.11.2019. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены квитанцией от 02.08.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 11000 руб.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для снижения взысканной суммы по оплате услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным.
При этом материалами дела подтверждается проделанный представителем истца объем работ в рамках настоящего дела. Доводы жалобы о незначительности объема выполненной представителем истца работы являются несостоятельными. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены, изменения определения суда от 24.01.2020 не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Весниной А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка