Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 апреля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленкова Д. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г., которым исковые требования Зеленкова Д. А. к старшему следователю следственного отдела Следственного комитета России по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Зеленкова Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зеленков Д.А. обратился в суд с иском к старшему следователю следственного отдела Следственного комитета России по Владимирской области Жесткову Я.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что следователь Жестков Я.В. оскорбил его честь и доброе имя, а именно в его адрес высказал оскорбительное выражение, указанное в исковом заявлении. Следователь Жестков Я.В. вел его уголовное дело. На данный момент следователь Жестков Я.В. ведет дело Ф.В.И., который сообщил о данном факте. Ф.В.И. он никогда не знал, познакомился с ним в камере. Полагает, что Жестков Я.В. распространил сведения оскорбительного характера, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и доброе семейное имя, которое может отразится на его семье и повлечь за собой нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Зеленков Д.А. не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы. О дате и времени судебного разбирательства истец информирован надлежащим образом.
Ответчик Жестков Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что дело Ф.В.И. находится не у него в производстве. Он видел указанного гражданина один раз на следственных действиях в июле 2019 г., никаких оскорбительных выражений в адрес Зеленкова Д.А. не допускал и не передавал их через Ф.В.И.
Представитель соответчика СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по Владимирской области Кирилюк А.Н. полагал исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзыве на исковое заявление указал о необоснованности исковых требований.
Третье лицо Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленков Д.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает на обстоятельства распространения в отношении него старшим следователем Жестковым Я.В. порочащих сведений, выраженных в нецензурной форме. Судебные разбирательства 12, 21 ноября и 5 декабря 2019 г. проведены в его отсутствие, в зал судебного заседания он не был доставлен, а также не вызван для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Не согласен с выводом суда о том, что доводы его обращения не подтвердились, а также с критической оценкой судом показаний свидетеля Ф.В.И. Суд взял за основу показания свидетелей К.И.В. и Щ.Д.В., однако они работают вместе с ответчиком Жестковым Я.В. и могут состоять с ним в дружеских отношениях.
От старшего следователя СО СК России по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный Жесткова Я.В., представителей СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 2 июля 2019 г. старший следователь СО по г. Гусь-Хрустальный СК РФ по Владимирской области Жестков Я.В. проводил следственные действия с участием Ф.В.И., который содержится в одной камере ФКУ СИЗО-3 г. Кольчугино с истцом Зеленковым Д.А. Со слов Ф.В.И Зеленкову Д.А. стало известно, что Жестков Я.В. допустил в отношении него оскорбительные выражения в нецензурной форме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности распространения следователем Жестковым Я.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в решении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца действиями следователя Жесткова Я.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Зеленкова Д.А. компенсации морального вреда не имеется. Указания в жалобе на обстоятельства распространения в отношении заявителя старшим следователем Жестковым Я.В. порочащих сведений, выраженных в нецензурной форме, неверную оценку судом свидетельских показаний, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений правил доказательств в их совокупности судом первой инстанции не допущено, они получили мотивированную оценку.
Оценивая показания допрошенных судом свидетелей К.И.В. и Щ.Д.В., суд принял во внимания, что данные лица присутствовали на следственных действиях с участием Ф.В.И., осуществляли конвойное сопровождение обвиняемого Ф.В.И., где следователь Жестков Я.В. каких-либо слов про Зеленкова Д.А. не произносил. ( л.д.89-91).
Кроме того, по факту указанного Зеленковым Д.А. оскорбления проводилась соответствующая проверка обращения истца, по окончании которой заместителем руководителя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области дан ответ от 20 сентября 2019 г. об отсутствии установленных нарушений в действиях следователя Жеткова Я.В. (л.д.86-87) со ссылкой, что участники проверки показаний Ф.В.И. на месте факт оскорбления Зеленкова Д.А. не подтвердили.
Учитывая, что указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, они согласуются между собою и вышеуказанным письменным доказательством, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные разбирательства 12, 21 ноября и 5 декабря 2019 г. проведены в отсутствие заявителя, в зал судебного заседания он не был доставлен, а также не вызван для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не могут быть признаны состоятельными.
Этапирование подсудимых, осужденных для участия в гражданском процессе законом не предусмотрено, при этом гражданин, находящийся под стражей либо отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений и доказательств в суд либо участия в деле через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Таким образом, при ведении гражданского судопроизводства непосредственное участие лиц не является обязательным условием проведения судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (ВКС) обусловлено подачей соответствующего ходатайства и технической возможностью у суда, рассматривающего спор.
Из материалов дела следует, что Зеленков Д.А. неоднократно уведомлялся судом первой инстанции о возможности участия в судебном заседании через представителя либо с использованием системы видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом (извещения: от 26 августа 2019 г. ( л.д. 5), от 6 июня 2019 г.( л.д. 14), от 23 октября 2019 г. (л.д. 34), от 13ноября 2019 г.( л.д. 55), от 22 ноября 2019 г.( л.д. 70) о времени и месте рассмотрения дела 4 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г.,12 ноября 2019 г., 21 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г., что подтверждено соответствующими расписками Зеленкова Д.А. от 2 сентября 2019 г. (л.д.9), от 31 октября 2019 г. (л.д. 44,46), от 18 ноября 2019 г. (л.д. 61), от 26 ноября 2019 г. ( л.д. 80).
При таких обстоятельствах обязанность суда по заблаговременному извещению Зеленкова Д.А. о месте и времени судебного заседания, а также возможности участия исполнена. Однако предоставленное законом право на участие в судебном заседании посредством представителя или с использованием системы видеоконференц-связи Зеленковым Д.А. реализовано не было. Учитывая, что ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи истец не заявил, то с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Нарушений норм процессуального права, в том числе положении статей 155.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жена Зайцева И.В., как третье лицо без самостоятельных требований, получала судебные извещения после судебных разбирательств, не влияют на исход принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что Зеленков Д.А. заявил суду ходатайство о допросе Зайцевой И.В. в качестве свидетеля. Почтовые извещения суда на имя Зайцевой И.В. по указанному в ходатайстве адресу возвращались в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.28,82), в суд первой инстанции Зайцева И.В. не явилась. Вместе с тем оснований для участия в возникшем споре Зайцевой И.В. в качестве третьего лица, учитывая требования статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для привлечения ее судом первой инстанции в качестве третьего лица не имелось, в иске таковым лицом она не указывалась, сведений о том, что заявленные исковые требования могут повлиять на ее права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется. Допущенное судом первой инстанции неверное определение лица, участвующего в деле, не является существенным нарушением норм процессуального права и не указывает на нарушение прав заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Сергеева И.В., Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
