Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Сучкова Р.И. к Лашковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Лашковой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июня 2018 года.
Судебная коллегия
установила:
Сучков Р.И. обратился в суд с иском к Лашковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 149040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142279 рублей 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12144 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2015 года между Сучковым P.И. и Лашковой И.А. заключен договор займа, по которому истец предоставил, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 600000 рублей.
Письменная форма договора не была соблюдена, факт передачи денежных средств подтверждён распиской. Денежные средства должны были быть возвращены до 05 сентября 2015 года.
Однако сумма долга не возвращена.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июня 2018 года исковые требования Сучкова Р.И. к Лашковой И.А. удовлетворены частично, с Лашковой И.А. в пользу Сучкова Р.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 132090 рублей 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142279 рублей 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12144 рублей, а всего в размере 886484 рубля 33 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лашковой И.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, из представленной суду расписки не следует, что ответчик получала денежные средства от истца. Сучков Р.И. денежные средства ответчику не передавал, договор займа между ними не заключался. Истец вынудил ответчика написать расписку для получения Лашковой И.А. иной расписки, находящейся у истца.
Относительно апелляционной жалобы Сучковым Р.И. и его представителем Викторовым Д.А. поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав Лашкову И.А. и её представителя Иванова А.И., поддержавших доводы жалобы, Сучкова Р.И. и его представителя Викторова Д.А., возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года Лашкова И.А. составила расписку о том, что она обязуется вернуть Сучкову Р.И.
600000 рублей до 05 сентября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения денежных средств ответчиком подтверждён имеющейся в деле распиской, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. В подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Лашкова И.А., выдавшая расписку о принятии на себя обязанности вернуть Сучкову Р.И. денежную сумму в размере 600000 рублей, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.
Возражая против удовлетворения иска, Лашкова И.А. ссылалась на безденежность договора займа, на составление расписки об обязанности вернуть денежные средства при оказании на нее давления со стороны Сучкова Р.И.
В частности, Лашкова И.А. указала, что Сучков Р.И. вынудил ее написать расписку под угрозой уничтожения расписки, выданной
К. о получении от нее денег в сумме 1000000 рублей. Сучков Р.И. обманным путем завладел этой распиской и стал требовать, чтобы она отдала ему половину денег, которые должна получить от К. Чтобы вернуть документ, она была вынуждена написать, что вернет Сучкову Р.И. деньги, которые он от нее требовал, но до какой даты не указывала.
Между тем, кроме своей версии о выдаче расписки под угрозой уничтожения расписки К. иных допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства Лашкова И.А. не представила.
Наличие установленного судебным актом Лихославльского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года характера заемных отношений между Лашковой И.А. и К., подтвержденных показаниями свидетеля Л. и материалами правоохранительных органов факта конфликтных отношений между сторонами в период их совместного проживания в 2013 году, ни каждого в отдельности, ни в их совокупности, не указывает о выдаче ответчиком истцу долговой расписки под влиянием угрозы со стороны последнего.
Из объяснений Лашковой И.А. следует, что она работала управляющей международной клиникой как в России, так и в Европе (т. 1 л. д. 201-208), неоднократно вступала в заемные отношения (расписка К., показания свидетеля Л.).
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, будучи осведомленной об основных началах предпринимательской деятельности, о характере заемных отношений, составляя спорную расписку, не могла не осознавать о правовых последствиях ее выдачи истцу.
При исследовании судебной коллегией версии Лашковой И.А. об отсутствии у Сучкова Р.И. денежных средств в размере 600000 рублей такие возражения ответчика не получили своего должного подтверждения.
Сучковым Р.И. представлен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры от 14 марта 2015 года, по условиям которого по состоянию на момент государственной регистрации права покупателя на квартиру - 18 марта 2015 года, истец получил в свое распоряжение деньги в сумме 2100000 рублей.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что
Сучков Р.И. по состоянию на 05 мая 2015 года не имел достаточных денежных средств для выдачи займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Лашкова И.А., обязуюсь вернуть Сучкову Р.И. шестьсот тысяч рублей до
05 сентября 2015 года".
В силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно, словосочетание "обязуюсь вернуть", которое, по убеждению судебной коллегии, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, указывает о подтверждении должником обязательства по возврату денежных средств, что предполагает их предшествующую передачу кредитором.
В данном случае не могут быть признаны состоятельными и приводимые в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы Лашковой И.В. о составлении расписки с намерением отдать
Сучкову Р.И. деньги лишь в будущем в случае их получения на основании решения суда от К.
При установлении характера правоотношений сторон по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Сучков Р.И. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которому не исполнены.
Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, доказательств возникновения между сторонами иных, помимо заемных, отношений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как основанных на договоре займа соответствует подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводов о незаконности и необоснованности заочного решения в части применения к правоотношению сторон положений статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно установленных судом размеров процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
