Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Батановой Е.В.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2019 по исковому заявлению Погодаевой Людмилы Сергеевны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Харанжинская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным уменьшение учебной нагрузки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Погодаевой Л.С., представителя истца Погодаевой Л.С. - Шумеевой Е.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Погодаева Л.С. обратилась в суд с иском к МКОУ "Харанжинская средняя общеобразовательная школа". В обоснование исковых требований указала, что с 2007 года она работала по трудовому договору в МКОУ "Харанжинская СОШ" в должности учителя информатики.
По условиям трудового договора, заключенного 6 сентября 2010 года, ей была установлена 36-часовая 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - в воскресенье. Дополнительным соглашением, заключенным 1 сентября 2017 года, в трудовой договор внесены изменения, в части установления ей 36-часовой 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье.
В 2018-2019 учебном году на нее была возложена учебная нагрузка в количестве 24 часов. По предварительному распределению нагрузки на 2019-2020 учебный год, ее учебная нагрузка снизилась с 24 часов до 5 часов, в связи с чем, в адрес работодателя ею было написано письмо с просьбой письменно разъяснить данную ситуацию. Поскольку ответа не последовало, она обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая решением от 16 апреля 2019 года ей разъяснила, что данная нагрузка является предварительной, педагогический коллектив был ознакомлен с нею устно на совещании при директоре, следовательно, она может быть изменена по результатам утверждения годового плана на 2019-2020 учебный год.
6 мая 2019 года ей было выдано два варианта уведомления, согласно которым ей установлена учебная нагрузка в размере 13/14 часов (один час нагрузки зависит от того, будет ли сформирован в учебном заведении на начало учебного года 10 класс). Не согласившись с установленной учебной нагрузкой, она обратилась к работодателю с просьбой пересмотреть ее нагрузку.
13 мая 2019 года она получила два других варианта уведомления, в которых указано, что ей установлена учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в размере 18/19 часов. На ее повторное обращение к работодателю с просьбой пересмотреть нагрузку, ответчик в письменной форме сообщил, что нагрузка распределена окончательно, в качестве основания указаны приказы Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 и от 30 августа 2013 года N 1015, но без ссылок на какие-либо конкретные положения данных приказов.
Из совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя с соблюдением положений ст. 74 ТК РФ. Преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания предметов.
Каких-либо организационных или технологических условий труда в МКОУ "Харанжинская СОШ" не произошло, в выданных ей уведомлениях от 13 мая 2019 года о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ей не сообщил.
Одностороннее изменение по инициативе работодателя в сторону снижения учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год до 18-19 часов является незаконным и необоснованным. Учебная нагрузка в соответствии с действующим законодательством может быть изменена только с согласия работника, а она такого согласия работодателю не давала, в связи с чем, действия работодателя считает незаконными, нарушающими ее трудовые права, так как указанное снижение учебной нагрузки приводит к снижению ее заработной платы.
Ее увольнение 3 сентября 2019 года по п.7 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является незаконным и необоснованным, процедура увольнения не была соблюдена. Каких-либо законных оснований для изменения существенных условий трудового договора в мае 2019 года у работодателя не имелось, поскольку приказ о распределении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год был издан только 2 сентября 2019 года. С данным приказом ее не ознакомили, уволили на следующий день. 11 сентября 2019 года, то есть через 8 дней после увольнения, секретарь предлагала поставить подпись об ознакомлении с приказом задним числом, чего она делать не стала.
С учетом уточнений, Погодаева Л.С. просила суд признать незаконным уменьшение ей учебной нагрузки в 2019-2020 учебном году; признать приказ об увольнении незаконным; восстановить ее в должности учителя информатики в МКОУ "Харанжинская СОШ" с 3 сентября 2019 года; взыскать с МКОУ "Харанжинская СОШ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 года по день восстановления на работе в размере 90 604 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Погодаева Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий работодателя по снижению учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год в должности учителя информатики и по внутреннему совместительству в должности лаборанта компьютерного класса до 18 часов в неделю и возложении на ответчика обязанность по восстановлению ее на работе, суд первой инстанции фактически проигнорировал тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что снижение объема учебной нагрузки было связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ, достоверных доказательств ее письменного уведомления о снижении учебной нагрузки не менее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, как и доказательства согласования с ней педагогической нагрузки в объеме 18 часов, ответчик суду не представил. Из представленного в материалы дела штатных расписаний на 2018-2019 год и на 2019-2020 год не усматривается никаких изменений в нем, при этом, количество штатных единиц осталось прежним, вид порученной работы остался неизменным. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий ее труда ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В апелляционной жалобе представитель истца Погодаевой Л.С. Шумеева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что одностороннее изменение по инициативе работодателя в сторону снижения учебной нагрузки в отношении Погодаевой Л.С. на 2019-2020 учебный год до 18-19 часов, является незаконным, необоснованным. Учебная нагрузка в соответствии с действующим законодательством может быть изменена только по согласию работника, Погодаева Л.С. такого согласия работодателю не давала. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что Погодаева Л.С. была уведомлена об изменении существенных условий договора, однако это не соответствует действительности. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик не представил доказательств, что прежняя учебная нагрузка не могла быть сохранена Погодаевой Л.С.
Информационное письмо, представленное работодателем, о том, что школа является малокомплектной, не имеет правового значения, так как количество часов в классе не уменьшилось. Штатное расписание осталось без изменения по сравнению с прошедшим годом.
Кроме того, указывает на то, что при увольнении Погодаевой Л.С. была нарушена процедура увольнения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика МКОУ "Харанжинская СОШ" Тихомирова А.С., действующая на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле Альхименко Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от представителя истца Шумеевой Е.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Учитывая, что указанное заявление к судебному заседанию в подлинном виде от представителя истца не поступило, судебной коллегией апелляционная жалоба представителя истца рассмотрена по существу.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из положений ст. 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Погодаевой Л.С. решением Государственной аттестационной комиссии от 12 июня 2012 года присуждена квалификация - Информатик-экономист по специальности "Прикладная информатика (в экономике)".
6 сентября 2010 года между МОУ "Харанжинская СОШ" и Погодаевой Л.C. был заключен трудовой договор Номер изъят, по условиям которого Погодаева Л.C. с 1 сентября 2008 года принята на должность учителя информатики II квалификационной категории. Педагогу устанавливается 36-часовая 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье (п. 2.6).
Дополнительным соглашением Номер изъят от 1 сентября 2017 года к трудовому договору Номер изъят от 6 сентября 2010 года пункт 2.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "Педагогу устанавливается 36-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье".
29 августа 2018 года между МКОУ "Харанжинская СОШ" и Погодаевой Л.C. заключен трудовой договор по внутреннему совместительству Номер изъят, по условиям которого Погодаева Л.C. с 29 августа 2018 года принята на должность лаборанта компьютерного класса (по внутреннему совместительству на 0,5 ставки).
Работодателем на 2018-2019 учебный год Погодаевой Л.С. установлена 24-часовая недельная учебная нагрузка, в том числе: информатика 6 часов, иностранный язык 9 часов, технология 4 часа, внеурочная работа 5 часов.
13 мая 2019 года истцу вручены письменные уведомления, в соответствии с которыми на 2019-2020 учебный год ей устанавливается 18-часовая недельная учебная нагрузка, в том числе, информатика 4 часа внеурочная деятельность 9 часа, факультативы 5 часов. Также Погодаева Л.С. уведомлена о том, что в случае набора на 2019-2020 учебный год 10 класса, учебная нагрузка по информатике ей будет установлена 5 часов в неделю, а общая нагрузка составит 19 часов в неделю.
16 мая 2019 года работодатель уведомил Погодаеву Л.С. о том, что учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год распределена на основании учебного плана МКОУ "Харанжинская СОШ", приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогическим работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогического работника, оговариваемой в трудовом договоре" (с приложениями N 1, N 2), зарегистрированного Министерством юстиции РФ от 25 февраля 2015 года, регистрационный номер 36204, приказа Минобрнауки России от 30 августа 2013 года N 1015 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, зарегистрированного Министерством юстиции РФ 1 октября 2013 года N 30067, Трудового кодекса РФ (ст. 333).
30 августа 2019 года работодателем Погодаевой Л.С. было предложено заключить дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору Номер изъят от 6 сентября 2010 года, в соответствии с которым ей устанавливается учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в количестве 18 часов в неделю: информатика - 4 часа, факультативы - 5 часов, внеурочная деятельность - 9 часов, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу 1 сентября 2019 года и действуют по 31 августа 2020 года. Погодаева Л.С. отказалась заключить указанное дополнительное соглашением, сделав отметку о том, что с данным соглашением не согласна.
В связи с началом нового 2019-2020 учебного года, изменением кадрового состава педагогических работников, на основании принятого учебного плана на 2019-2020 учебный год приказом от 02 сентября 2019 года N 02-лс работодатель установил педагогическим работникам учебную нагрузку с 1 сентября 2019 года, в том числе учителю информатики Погодаевой Л.С. 18 часов в неделю (информатика 4 часа, внеурочные занятия 9 часов, факультативы 5 часов).
В связи с отказом заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, 3 сентября 2019 года работодателем Погодаевой Л.С. вручено уведомление о том, что помимо учебной нагрузки, указанной в уведомлении от 13 мая 2019 года, штатным расписанием МКОУ "Харанжинская СОШ" по состоянию на 1 сентября 2019 года иных вакантных должностей не имеется.
Приказом от 3 сентября 2019 года Номер изъят действие трудового договора от 6 сентября 2010 года Номер изъят с учителем информатики Погодаевой Л.С. прекращено, 3 сентября 2019 года она уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом об увольнении истец была ознакомлена 3 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные Погодаевой Л.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действия ответчика по прекращению трудового договора с истцом являются правомерными, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, дискриминационные действия при увольнении истца судом не установлены.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что Погодаева Л.С. была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, не были нарушены права истца, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Статьей 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).
В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (2.8.1).
Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Как следует из материалов дела, с истцом трудовой договор заключен как с учителем информатики. На 2018-2019 учебный год количество часов информатики согласно учебному плану МКОУ "Харанжинская СОШ" составило 6 часов, указанные часы были распределены учителю информатики Погодаевой Л.С. В связи с отсутствием в МКОУ "Харанжинская СОШ" в 2018-2019 учебном году преподавателей технологии и иностранного языка (английский язык) Погодаевой Л.С. была распределена учебная нагрузка иностранный язык 9 часов и технология 4 часа, также внеурочная деятельность 5 часов.
В соответствии с учебным планом на 2019-2020 учебный года МКОУ "Харанжинская СОШ" количество часов информатики составило 4 часа (в 7, 8, 8, 11 классах по 1 часу в неделю). Указанные часы информатики были распределены учителю информатики Погодаевой Л.С. Таким образом, материалами дела подтверждается, что объем учебной нагрузки учителя информатики Погодаевой Л.С. был снижен вследствие уменьшения количества учащихся и изменением учебного плана. До нормы часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы Погодаевой Л.С. была установлена учебная нагрузка по внеурочным занятиям 9 часов, по факультативам 5 часов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часы преподавания английского языка и технологии были распределены учителю иностранного языка Б. (18 часов), имеющей профильное педагогическое образование - учитель английского и немецкого языков, и учителю технологии Г. (5 часов), имеющей профильное педагогическое образование - учитель технологии.
Таким образом, предложение работодателя об изменении (сокращении) учебной нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Действующее законодательство не устанавливает безусловную обязанность работодателя по сохранению за учителем учебной нагрузки. Работодателем объем учебной (педагогической) нагрузки истца на 2019-2020 учебный год был установлен не менее нормы часов, определенной нормативно-правовым актом Министерства образования и науки Российской Федерации, то есть не менее 18 часов.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" именно к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.
Согласно п. 5.14 Устава МКОУ "Харанжинская СОШ" объем учебной нагрузки (объем педагогической нагрузки) учителям и другим педагогическим работникам устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий Учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ее представителя, истец не позднее, чем за два месяца была уведомлена работодателем об изменении существенных условий трудового договора, а именно объема учебной нагрузки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, также истец была уведомлена о том, что в учреждении отсутствуют иные вакансии, которые бы могли быть предложены истцу в связи с ее отказом заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
