Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N
с апелляционной жалобой представителя истца Иванова Н.П. - Климовой О.В. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис", в обоснование которого указал, что на основании договора безвозмездного пользования, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ от 01.05.2016 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа", является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>. Доступ к указанному земельному участку осуществляется за счет земельного участка, владельцем которого является ООО "Оптсервис". В настоящее время ответчик препятствует в доступе истцу к своему земельному участку. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, в связи, с чем просит суд установить право ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего ООО "Оптсервис", расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда Иванова Николая Петровича и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ю Ген Су (далее - ИП Ю Ген Су), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО "Оптсервис" заменен на надлежащего ответчика ИП Ю Ген Су, ООО "Оптсервис" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, приняты уточнения исковых требований в части установления права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ю Ген Су, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда Иванова Н.П. и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска в части указания на срок установления сервитута до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ю Ген Су, из которого площадь обременяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, с ежемесячной соразмерной платой в размере <данные изъяты> рубля для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда Иванова Николая Петровича и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
С Иванова Николая Петровича в пользу экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На указанное решение суда представителем истца Климовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на статью 274 Гражданского кодекса РФ, указывая, что согласно заключению землеустроительной экспертизы доступ (проезд) к земельному участку истца отсутствует, иной дороги к участку истца нет. Обращает внимание, что в соответствии с договором N безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истец ограничен 5-летним сроком, предоставленным ему по договору для освоения участка, и уже в настоящее время требуется доступ (проезд) к участку с целью исполнения обязательств перед администрацией МО "ХГО" по Договору безвозмездного пользования земельным участком N, с целью осуществления строительства, доступ к земельному участку в настоящее время возможен только путем установления сервитута. Считает, что установление сервитута не повлечет прекращение деятельности ответчика и третьего лица и не делает невозможным использование участка ответчиком и третьи лицом.
В судебном заседании представитель ответчика Загривко Д.С. возражал против доводов жалобы.
Истец, ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (Ссудодатель) и Ивановым Николаем Петровичем (Ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования земельным участком N предметом которого является предоставление Ссудодателем Ссудополучателю в безвозмездное пользование из земель категории "<данные изъяты> сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка- <адрес>, именуемый в дальнейшем "участок".
В соответствии с пунктом 2.1, договора, участок может использоваться для осуществления любой не запрещённой федеральным законом деятельности при соблюдении условий, установленных ст. 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участок предоставляется сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Н.П. в адрес КУИ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" поступило уведомление об использовании земельного участка для целей деловое управление.
Индивидуальный предприниматель Ю Ген Су является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и здания овощехранилища расположенного на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи.
На момент рассмотрения дела названный земельный участок у ИП Ю Ген Су арендует ООО "Оптсервис" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет на указанном участке оптовую торговлю и хранение товаро-материальных ценностей, территория оборудована средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы проезд к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует, в то же время имеется два возможных варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N без применения обременений к смежному земельному участку с кадастровым номером N, через земли муниципального образования "Холмский городской округ", при этом по варианту N необходимо выполнить работы по возведению коллектора для существующего ручья, а так же засыпку и выравнивание русла ручья; для проезда, по варианту N провести работы по вырубке деревьев и снятию грунта до подходящих уклонов для проезда по сопке с восточной стороны. Согласно заключения экспертизы возможно два варианта организации сервитута через земельный участок с кадастровым номером N, варианты сервитута отображены на топографической съемке зеленым цветом. Вариант N, по которому площадь обременяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, возможно использовать без каких-либо затрат. Вариант N, по которому площадь обременяемого участка составит <данные изъяты> кв. м., при котором нужно будет использовать строительную технику на землях общего пользования для увеличения ширины, восстановления полотна проезда и отсыпки проезда, при этом данный вариант наименее обременителен для ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований путем установления сервитута по варианту N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии альтернативных способов проезда и прохода истца к принадлежащему ему земельному участку без установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено два возможных варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N без применения обременений к смежному земельному участку с кадастровым номером N.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности иных вариантов прохода и проезда к участку истца, суду представлено не было.
Вместе с тем, именно на истца, заявляющего об установлении сервитута, возложено бремя доказывания того, что испрашиваемый им вариант его установления частного сервитута является единственно возможным, поскольку диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях. Применительно к частному сервитуту таким обстоятельством может считаться утрата возможности владеть и пользоваться господствующей вещью; в рамках настоящего спора - участком переданным истцу в пользование сроком на 5 лет.
Таким образом, наиболее удобный для истца способ организации проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчика, не может являться основанием для установления сервитута именно через земельный участок ответчика, при наличии иных менее обременительных вариантов.
Так, истцом указана цель сервитута - для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда Иванова Николая Петровича и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку, соответственно, часть участка ответчика фактически будет изъята из его пользования, поскольку данную часть невозможно будет использовать по другому назначению.
В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельный участок, истцу необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участок ответчика следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Судья - Рудопас Л.В. Дело N 2-7/2020
Докладчик - Минькина И.В. Дело N 33-1390/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 июля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N
с апелляционной жалобой представителя истца Иванова Н.П. - Климовой О.В. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
