Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Герасимовой О.Л. об отсрочке исполнения заочного решения суда - удовлетворить.
Отсрочить исполнение заочного решения Надымского городского суда от 14 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к Герасимовой О.Л. о взыскании долга по кредитному договору на срок до 1 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Герасимовой О.Л. о взыскании долга по кредитному договору. 5 марта 2019 года Герасимова О.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение заочного решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года на срок до 1 сентября 2019 года. В обоснование заявления указала, что является пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в реабилитации после оперативного лечения, иного дохода кроме пенсии не имеет, на иждивении находится ребенок, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, также имеются иные обязательства по кредитным договорам.
В судебном заседании суда первой инстанции Герасимова О.Л. не участвовала, извещена надлежаще.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Насонова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен взыскатель ПАО "Сбербанк России". В частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Указывает, что должником не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, а представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о наличии заболевания, но не подтверждают невозможность осуществления трудовой деятельности. При этом, само по себе отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда и принимая решение о ее предоставлении, судом первой инстанции указанные требования норм процессуального права были выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены, ввиду чего суд усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления такой отсрочки, в частности, состояние здоровья должника, а также материальное положение.
Как следует из материалов дела, заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Герасимовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Герасимовой О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 586 958 рублей 54 копейки, а также государственная пошлина в сумме 9 069 рублей 59 копеек.
9 августа 2018 года Надымским городским судом выданы исполнительные листы.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Герасимова О.Л. ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она является неработающим пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 500 рублей, 10 ноября 2016 года овдовела, имеет на иждивении сына, который обучается в 11 классе, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, несет расходы по иным исполнительных производствам, также ввиду состояния здоровья не имеет возможности трудоустроиться в период реабилитации.
В материалах дела имеются представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельства о смерти супруга Герасимова С.А. 10 ноября 2016 года, свидетельства о рождении сына Герасимова А.С., 2001 года рождения, справки о размере получаемой пенсии по старости в сумме 11 502 рубля 25 копеек, свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение от 20 мая 2011 года, справки об обучении сына Герасимова А.С. в 11 классе МОУ "СОШ N9 г. Надым", справки о признании Герасимовой О.Л. составом семьи два человека, включая сына, малоимущими и постановке на учет в Управлении социальных программ с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года, трудовой книжки Герасимовой О.Л. с записью с последнего места работы о расторжении трудового договора 22 августа 2018 года, картотека исполнительных производств о наличии задолженности по кредитным договорам, по платежам за тепло, газ и электроэнергию.
Кроме того, заявителем представлены медицинские документы, в частности, выписные эпикризы ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" от 2 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, в соответствии с которыми Герасимовой О.Л. установлен диагноз, проведено оперативное лечение в плановом порядке, назначены рекомендации, в частности, полная физическая нагрузка не ранее 6 месяцев.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у Герасимовой О.Л. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок. Отсрочка исполнения решения предоставлена судом с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, мотивированных в определении.
При этом, доводы частной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, приведенных в обоснование указанного выше вывода.
Следует учесть, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Более того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения суда является незначительным, соразмерным, при этом, при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не нарушаются конституционные права гражданина-должника.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, фактически, дублируют доводы возражений на заявление, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка