Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ганцевича С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкомирской Ирины Константиновны по доверенности Долматович Веры Анатольевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Белан-Ткачевой Веры Васильевны, Белан Леонида Григорьевича удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Считать квартиру <адрес> общей площадью всех частей квартиры 105,2 кв.м, общей площадью 104,4 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат площадью 18,2 кв.м, 17,0 кв.м, 18,1 кв.м, 11,7 кв.м, двух коридоров площадью 5,8 кв.м, 4,6 кв.м, двух вспомогательных помещений площадью 8 кв.м, 0,8 кв.м, двух санузлов площадью 3,0 кв.м, 4,3 кв.м, двух кухонь 7,8 кв.м, 5,9 кв.м.
Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.
Произвести раздел квартиры <адрес> с кадастровым номером N общей площадью всех частей квартиры 105,2 кв.м, общей площадью 104,4 кв.м.
Выделить в натуре принадлежащие Белан-Ткачевой Вере Васильевне, Белану Леониду Григорьевичу, Волкомирской (Буткиной) Ирине Константиновне доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом реконструкции.
Признать за Волкомирской (Буткиной) Ириной Константиновной право собственности на жилое помещение в доме <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, жилой 18,2 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже: кухни площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м.
Признать за Белан-Ткачевой Верой Васильевной, Беланом Леонидом Григорьевичем право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в доме <адрес>, общей площадью всех частей 71 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже: жилых комнат площадью 17,0 кв.м, 18,1 кв.м, 11,7 кв.м, двух вспомогательных помещений площадью 8 кв.м, 0,8 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Белан-Ткачевой Веры Васильевны, Белана Леонида Григорьевича и Волкомирской (Буткина) Ириной Константиновной на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Волкомирской И.К. и ее представителя по устному ходатайству Долматович В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Белан-Ткачевой В.В., Белана Л.Г. и его представителя по ордеру адвоката Хазарадзе С.Т., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белан-Ткачева В.В. и Белан Л.Г. обратились в суд с иском к Волкомирской (Буткина) И.К., Близнец Е.С., Пуляеву С.В., Пуляевой Г.В., Администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, разделе общего имущества, выделе доли в натуре, указав, что они и Волкомирская И.К. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> состоявшей из трех жилых комнат, двух кухонь, двух коридоров и холодной пристройки, общей площадью всех помещений 80, 7 кв.м. В 2003-2006 гг. истцы произвели реконструкцию и перепланировку квартиры путем пристройки дополнительных помещений, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 105,2 кв.м, при этом сама квартира фактически была разделена на две самостоятельные квартиры со своими кухнями, коридорами, санузлами и отдельными входами, не имеющими помещений общего пользования и общих коммуникаций.
Ссылаясь на то, что произведенные ими работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушают прав и законных интересов других граждан, а также на наличие согласия на проведение реконструкции, полученного у других долевых собственников жилого помещения, и, учитывая, что образованные в результате реконструкции жилые помещения представляют собой две самостоятельные квартиры, истцы просили: сохранить квартиру N 1 в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 105,2 кв.м с холодными помещениями, жилой площадью 65,0 кв.м и подсобной 39,4 кв.м; произвести раздел указанной квартиры в натуре и выделить из нее отдельный объект недвижимости, состоящий из: жилых комнат 11,7 кв.м, 17,0 кв.м, 18,1 кв.м; кухни 7,8 кв.м; вспомогательного помещения 8 кв.м; коридора 4,6 кв.м; санузла 3 кв.м; холодного помещения 0,8 кв.м с учетом принадлежащих им долей общей площадью 71 кв.м, жилой площадью 46.8 кв.м, признав за ними право собственности на этот объект по 1/2 доле за каждым.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волкомирской И.К. - Долматович В.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что на проведение реконструкции истцами было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи обращает внимание, что предыдущими собственниками не давалось согласие на занятие истцами холодного помещения общей площадью 17, 6 кв.м, относящегося к местам общего пользования. В результате присоединения данного помещения к квартире истцов уменьшилась доля Волкомирской И.К. в праве собственности, а кроме того последняя лишена возможности пользоваться им. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку реконструкция была произведена с учетом ранее сложившегося порядка пользования и завершена до вселения в 2013 году Волкомирской И.К., то согласие последней на реконструкцию не требовалось, полагая, что такой вывод противоречит данным техпаспорта по состоянию на 2016 год. Кроме того, указывает, что поскольку ООО "Декорум" провело обследование только части реконструированной квартиры, а не всей квартиры, то ссылка суда в решении на данное доказательство, как подтверждающее пригодность жилого помещения для безопасной эксплуатации, является ошибочной. По этим основаниям полагает, что проведенной реконструкцией нарушены права Волкомирской И.К., следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Белан Л.Г. и Белан-Ткачева В.В. представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчики Админитстрация ГО "Город Калининград", Близнец Е.С., Пуляева Г.В., Пуляев С.В., третье лицо Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> представляет собой двухквартирный дом до 1945 года постройки, состоящий из первого, мансардного этажей и подвала. На первом этаже находится квартира N 1, долевыми собственниками которой в настоящее время являются Белан Л.Г. - 37/100 доли, Белан-Ткачева В.В. - 63/300 доли и Волкомирская (Буткина) И.К. - 42/100. В мансардном этаже расположена квартира N 2, собственниками которой по 1/3 доли в праве каждому являются Пуляева Г.В., Пуляев С.В., Близнец Е.С.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N площадью 1513 кв.м с разрешенным использованием под существующий многоквартирный дом, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 20-21 том 1).
По данным технического паспорта по состоянию на 1 ноября 2003 года квартира N 1 имела общую площадь 80,7 кв.м, жилую 46,5 кв.м и состояла из трех жилых комнат площадью 17,8 кв.м, 17,0 кв.м, 11,7 кв.м, двух кухонь - 7,2 кв.м и 3,4 кв.м, двух коридоров - 3,9 кв.м и 2,1 кв.м и холодной пристройки - 17,6 кв.м.
В период с 2004 по 2005 гг. истцами в целях улучшения условий и комфортности проживания были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции занимаемого жилого помещения, а именно, осуществлена пристройка с отдельным входом, состоящая из четырех помещений: комнаты площадью 18, 1 кв.м, санузла площадью 3 кв.м, коридора площадью 4, 6 кв.м; холодная пристройка площадью 17, 6 кв.м была разделена на два помещения: кухню площадью 7, 8 кв.м и вспомогательное помещение площадью 8 кв.м, изменена расстановка санитарно-технического и инженерного оборудования (демонтированы печи, устроено котелковое отопление с установкой радиаторов, оборудована канализация с выходом в отдельные септики).
По данным технического паспорта по состоянию на 7 декабря 2006 года квартира N 1 в результате произведенной реконструкции и перепланировки стала состоять из 4 комнат, имеет общую площадь 105,2 кв.м с холодными помещениями, в том числе жилую 65,0 кв.м, подсобную 39,4 кв.м и фактически состоит из двух отдельных (изолированных) частей, при этом истцы пользуются частью квартиры, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты 17,0 кв.м, жилой комнаты 18,1 кв.м, кухни 7,8 кв.м, вспомогательного помещения 8,0 кв.м, коридора 4,6 кв.м, санузла 3,0 кв.м, холодного помещения 0,8 кв.м, а Волкомирская И.К. - частью квартиры, состоящей из жилой комнаты 18,2 кв.м, кухни 5,9 кв.м, коридора 5,8 кв.м и санузла 4,3 кв.м.
Таким образом, четырехкомнатная квартира фактически оказалась разделенной на две квартиры, имеющие самостоятельные входы: трехкомнатную, находящуюся в пользовании истцов, и однокомнатную, находящуюся в пользовании ответчицы Волкомирской И.К.
Заключением ООО "Декорум" N 016/17 от 01.03.2017 подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ по возведению пристройки требованиям строительных норм и правил, а заключением кадастрового инженера установлено, что при возведении постройки не допущено нарушений параметров разрешенного строительства, земельных и градостроительных регламентов.
Реконструированное помещение подключено к электроснабжению, водоснабжению в соответствии с требованиями нормативных актов и соответствующих стандартов, вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, в ходе реконструкции требования пожарных норм не нарушены, что подтверждается подробно приведенными в решении заключениями компетентных органов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку произведенные истцами работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения с возведением пристройки выполнены с соблюдением строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований действующих СНиП и СанПин, а также с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка допускает возможность возведения на нем долевыми собственниками пристройки к жилому дому, при этом права проживающих в жилом помещении лиц, а также права и интересы иных граждан не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные приведенными выше нормами закона основания для сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
Установив, что в результате проведенных работ реконструированная квартира представляет собой фактически две самостоятельных (изолированных) друг от друга и не имеющих общих помещений, инженерных сетей и коммуникаций, части жилого помещения, оборудованные раздельными входами и имеющими в своем составе помимо жилых комнат отдельный набор вспомогательных помещений (кухня, туалет, санузел, коридор), отвечающие предусмотренным ст.ст. 15, 16 ЖК признакам изолированных жилых помещений, а также приняв во внимание заключение ООО "Независимая экспертиза" N 13-02/2018 от 09.02.2018 г., которым установлена возможность выделения существующих долей собственников - семьи Белан и Волкомирской И.К. в квартире <адрес> в натуре без проведения дополнительных работ, суд в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" правомерно произвел раздел квартиры N 1 общей площадью 104,4 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, выделив в натуре принадлежащие Белан-Ткачевой В.В., Белан Л.Г. и Волкомирской И.К. доли в праве собственности на данную квартиру, одновременно прекратив на нее право общей долевой собственности.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Довод жалобы о том, что реконструкция квартиры была произведена истцами без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, опровергается материалами дела, в которых имеется, как совместное заявление Белана Л.Г. (комната площадью 11, 7 кв.м) и правообладателей комнат в квартире N 1 (Ч.., С. (комнаты площадью 17, 8 кв.м), М. (комнаты площадью 17, 0 кв.м), Пуляевых (квартира N 2 в мансарде), оформленное в январе 2004 года в адрес межведомственной комиссии архитектора Балтийского района г. Калининграда, в котором Белан Л.Г. с согласия всех жильцов дома <адрес> просит выдать ему разрешение на возведение пристройки комнаты и кухни со стороны двора к занимаемой им комнате и оборудовать отдельный вход (л.д. 114 том 2), так и отдельными заявлениями, оформленными указанными жильцами 1 июня 2005 года, в которых они прямо выразили согласие на возведение Беланом Л.Г. пристройки и использование им нежилой пристройки (холодного помещения площадью 17, 6 кв.м) в качестве кухни, входного коридора (л.д. 115-118 том 2).
С учетом изложенного довод жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не давалось согласие на использование Беланом Л.Г. нежилой пристройки площадью 17, 6 кв.м, как общего имущества многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным.
Напротив, в заявлении Пуляевых от 1 июня 2005 года прямо указано на то, что данная пристройка никем не используется, в заявлении М. - на то, что пристройка заброшена и нуждается в ремонте.
Таким образом, с согласия всех жильцов дома Беланом Л.Г. нежилая пристройка была реконструирована и присоединена к площади части квартиры N 1, находившейся в фактическом его пользовании, при этом никто из жильцов дома не предъявлял претензий к истцам относительно права на ее использование в качестве помещения общего пользования.
Как указано выше, в результате реконструкции, пристройка была разделена на два помещения, в одном из которых была оборудована кухня, а в другом - вспомогательное помещение, которыми пользовались истцы.
В дальнейшем занимаемая М. комната в квартире N 1 перешла в пользование И., а после ее смерти право собственности на эту комнату (37/100 доли) было признано за администрацией ГО "Город Калининград" как на выморочное имущество на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2014 года. В 2016 году Белан Л.Г. зарегистрировал право на эту долю (37/100) на основании договора приватизации от 16.02.2016 года.
Поскольку Волкомирская И.К. приобрела у Ч. и С. долю в праве на квартиру в январе 2013 года, вселившись в занимаемую ими ранее изолированную часть квартиры, представлявшую собой фактически однокомнатную квартиру с самостоятельным входом, уже после завершения реконструкции, и, очевидно, не могла пользоваться названным выше помещением (холодной пристройкой), то ссылка в жалобе на то, что она не давала своего согласия на реконструкцию квартиры с присоединением площади холодной пристройки, относящейся к общему имуществу собственников жилого помещения, а также на нарушение ее права на использование данного имущества и уменьшение ее доли в праве собственности на квартиру за счет этой площади, является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что реконструкция квартиры завершилась только в 2016 году, следовательно, получение согласия Волкомирской И.К. на реконструкцию квартиры, являлось обязательным, опровергается техническим паспортом и ситуационным планом расположения домовладения на земельном участке, составленными по состоянию на 7 декабря 2006 года (л.д. 142, том 1, л.д. 43-45 том 2), а также многочисленными техническими паспортами, составленными по состоянию на 11 июля 2012 года и 31 января 2013 года (л.д.141, том 2), из которых видно, что жилое помещение с конфигурацией (пристройками), набором помещений и их площадей, указанных в решении суда, уже существовало по состоянию на 7 декабря 2006 года. В материалах дела также имеются технические паспорта, составленные позднее в 2014 и 2016гг., однако указанные в них сведения не имеют расхождений с данными ранее составленных паспортов.
Более того, если по утверждению Волкомирской И.К. реконструкция проводилась истцами в 2013-2016 гг. без ее согласия, то последняя была вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, чего не сделала.
Напротив, в марте 2018 года Волкомирская И.К. обращалась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 34, 2 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м, приходящегося на ее долю в праве на квартиру (дело N 2-1091/18, определением суда от 21 мая 2018 года иск был оставлен без рассмотрения), то есть с характеристиками, соответствующими жилому помещению, выделенному в собственность ответчицы оспариваемым решением.
Из объяснений Волкомирской И.К. в суде апелляционной инстанции следует, что приобретая в 2013 году жилое помещение, она полагала, что покупает однокомнатную квартиру, несмотря на оформление этой сделки договором дарения доли в праве (42/100), и это помещение действительно представляло собой изолированную однокомнатную квартиру с самостоятельным входом, расположенную на первом этаже дома <адрес>, имеющую собственную огороженную забором придомовую территорию, при этом никаких общих проходов или подъездов к квартире истцов и занимаемой ими части земельного участка не имелось и не имеется в настоящее время.
При таких обстоятельствах ссылка Волкомирской И.К. на уменьшение земельного участка за счет возведения истцами пристройки, находящейся на огороженной части земельного участка со стороны их квартиры, а также на невозможность пользоваться помещением площадью 17, 6 кв.м (не существующем в этом виде с 2006 года и присоединенным к площади квартиры истцов), не может быть признана состоятельной.
Принимая во внимание, что судом прекращено право долевой собственности истцов и ответчицы на реконструированную квартиру с выделом их долей в натуре и признано за сторонами право на самостоятельные жилые помещения (квартиры), судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы об уменьшении доли истицы в праве собственности на квартиру N 1 в жилом доме и земельный участок для его обслуживания.
Вопреки утверждению в жалобе, при составлении заключения специалистами ООО "Декорум" было проведено обследование всего жилого дома с возведенными пристройками, в том числе расположенной на первом этаже квартиры N 1, что подробно отражено в его описательной части, в связи с чем последний правомерно был использован судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих соответствие проведенных мероприятий по реконструкции жилого помещения требованиям строительных норм и правил, и безопасную эксплуатацию последнего.
Как указано выше, сама Волкомирская И.К., обращаясь в суд с иском, также представляла заключение АНО "Экско" N 417-17 от 20 сентября 2017 года, подтверждающее соответствие выполненных работ по реконструкции принадлежащей Волкомирской И.К. доли в праве на квартиру, соответствующей части занимаемого ею изолированного жилого помещения общей площадью 34, 2 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м, действующим строительным, противопожарным, санитарным требованиям и нормам и пригодность для постоянной безопасной эксплуатации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчицы оспариваемым решением.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
