Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ярова Дмитрия Алексеевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года, которым с него в пользу Уткина М.А. взыскан материальный ущерб в размере 503623 рубля, судебные расходы в размере 20886 рублей 23 копейки. В пользу ФБУЗ Владимирской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ взыскана оплата производства судебной экспертизы: с Ярова Д.А. - 6650 руб., с Уткина М.А. - 350 руб.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Ярова Д.А., его представителя адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ефимова А.В., Уткина М.А. и его представителя Басова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.07.2018 в помещении автосервиса "ГрейАвто" по адресу: **** произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий Уткину М.А. автомобиль марки "Фиат", находившийся там на ремонте.
Уткин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ефимову А.В., Ефимовой Е.В. и Ярову Д.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование указал, что 05.06.2018 он передал свой автомобиль для диагностики и ремонта в автосервис "ГрейАвто". Сотрудник автосервиса Яров Д.А. принял автомобиль и согласовал работы и стоимость ремонта. Ему был выдан заказ-наряд, подписанный Яровым Д.А., и содержащий печать ИП Ефимова А.В. В результате произошедшего в автосервисе пожара автомобиль был уничтожен, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В качестве правового обоснования требований ссылался на положения ст.ст. 702, 730, 714, 901, 902 ГК РФ.
В судебном заседании истец Уткин М.А. и его представитель Басов А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Яров Д.А. исковые требования не признал. Указал, что собственником автосервиса "ГрейАвто" не является. 10.01.2018 подписал договор аренды нежилых помещений имущественного комплекса автосервиса с Ефимовой Е.В. и осуществлял без оформления надлежащих документов деятельность по ремонту автомобилей.
05.06.2018 он принял у Уткина М.А. автомобиль на ремонт, о чем выдал ему заказ-наряд за своей подписью. Ремонт автомобиля Уткина М.А. был окончен 05.07.2018, о чем Уткин М.А. был извещен, однако своевременно транспортное средство не забрал, в связи с чем вина за гибель автомобиля лежит на его собственнике Уткине М.А.
Ответчик Ефимов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по Яров Д.А. работал в помещении автосервиса "ГрейАвто" по договору аренды нежилых помещений имущественного комплекса автосервиса N 1 от 10.01.2018,заключенного с Ефимовой Е.В., оказывал услуги по ремонту автомобилей. Указал, что является индивидуальным предпринимателем и ранее работал в указанном автосервисе, в связи с чем остались бланки заказ-нарядов, на которых стояла его печать ИП Ефимов А.В.
Ответчик Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и, ссылаясь на то, что автосервис был передан в аренду Ярову Д.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней Уткиным М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яров Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что причинителем вреда и виновным в возникновении пожара он не является, в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения его автомобиля.
В дополнительной апелляционной жалобе Яров Д.А. указывает, что договор аренды автосервиса, заключенный 10.01.2018 между ним и Ефимовой Е.В. является недействительным, поскольку строение автосервиса является самовольной постройкой, и Ефимова Е.В. не могла им распоряжаться. Полагает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ИП Ефимова Е.В., печать которого была поставлена на бланке заказ-наряда, выданного Уткину М.А. при приемке его автомобиля на ремонт.
Истцом Уткиным М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие Ефимовой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.939 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, Ефимова Е.В. на основании договора аренды от 09.01.2017 является арендатором земельного участка по адресу: ****. В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора Ефимова Е.В. приняла земельный участок для установки некапитального строения с использованием под мастерскую.
10.01.2018 между Ефимовой Е.В. и Яровым Д.А. заключен договор аренды нежилых помещений (имущественного комплекса автосервиса) N 1, согласно пункту 1.1 которого Яров Д.А. принял в аренду автосервис "ГрейАвто", расположенный по адресу: ****, а также находящееся в нем оборудование и инструменты. Согласно актам приема-передачи автосервиса "ГрейАвто" и оборудования от 10.01.2018 Яров Д.А. принял указанное имущество на срок до 10.11.2018.
05.06.2018 Уткин М.А. передал принадлежащий ему автомобиль "Фиат" для ремонта в автосервис "ГрейАвто", Яров Д.А. принял автомобиль, согласовал работы и стоимость ремонта, выдал заказ-наряд подписанный им (Яровым Д.А.) и содержащий печать ИП Ефимова А.В, получил от Уткина М.А. денежные средства за ремонт.
06.07.2018 в помещении автосервиса произошел пожар, в результате которого принадлежащий Уткину М.А. автомобиль сгорел.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России " Ковровский" регистрация автомобиля Фиат регистрационный знак **** прекращена 11.07.2018 в связи с утратой.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 13.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее поджег автосервиса.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2018, выполненному экспертом Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, рыночная стоимость автомобиля истца "Фиат" на дату пожара составляет 517 013 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по представленным документам составила 13 390 рублей.
Сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Уткина М.А. определена судом в размере 503 623 рубля ( 517 013 -13390 ).
Удовлетворяя исковые требования Уткина М.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что Яров Д.А., осуществляя деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе "ГрейАвто" по адресу: ****, в соответствии с договором аренды имущественного комплекса автосервиса, принял автомобиль Уткина М.А. на ремонт, о чем выдал ему заказ-наряд за своей подписью, что свидетельствует о том, что именно между Яровым Д.А. и Уткиным М.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, и в силу положений ст.ст. 714, 906 ГК РФ у Ярова Д.А. возникло обязательство по сохранности автомобиля истца, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Поскольку уничтожение автомобиля в пожаре произошло во время исполнения договора подряда, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный уничтожением его автомобиля, должен нести подрядчик Яров Д.А., не обеспечивший сохранность автомобиля, переданного ему для ремонта.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции исходил из определенной заключением судебной экспертизы от 21.12.2018 рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной на дату его утраты, за вычетом стоимости годных остатков, сданных истцом в лом черных металлов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика Ярова Д.А., содержащиеся также в его апелляционной жалобе, о том, что владеет автосервисом ИП Ефимова А.В., а Яров Д.А. является работником ИП Ефимова А.В. и принимал автомашину на ремонт в связи с должностными обязанностями. Указанные доводы были обосновано отклонены по подробно изложенным в решении суда основаниям.
Представленный Яровым Д.А. договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015, срок действия которого истек 28.02.2015 и документы о нетрудоспособности Ярова Д.А. от 13.10.2017 верно оценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства обстоятельств трудовых отношений между Яровым Д.А. и Ефимовым А.В. в 2018 году.
При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ефимов А.В. владел и осуществлял в автосервисе предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей и по его поручению Яров Д.А. принял на ремонт автомобиль Уткина М.А., законные основания для возложения ответственности за причиненный имуществу Уткина М.А. ущерб на ИП Ефимова А.В. отсутствуют. Наличие на бланке заказ-наряда печати ИП Ефимова А.В. на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, сам Яров Д.А. подтвердил, что оказывая услуги и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей без надлежащего оформления.
Представленные Яровым Д.А. выписки о движении денежных средств подтверждают наличие договорных отношений между Яровым Д.А. и Ефимовой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вины Ярова Д.А. в произошедшем пожаре не установлено, основанием для его освобождения от возмещения ущерба не является, поскольку правоотношения между сторонами регулируются гл.37 ГК РФ и на ответчика в силу закона возложена ответственность за сохранность принятого имущества.
Довод жалобы Ярова Д.А. о недействительности договора аренды автосервиса, заключенного между ним и Ефимовой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельным. Требований об оспаривании договора, так же как и возражений против иска соответствующего содержания суду первой инстанции ответчик не заявлял, на законность принятого судом решения о взыскании материального ущерба данные доводы не влияют.
Несогласие Ярова Д.А. с взысканием с него в пользу экспертного учреждения оплаты производства судебной экспертизы, в связи с тем, что данная оплата произведена им еще до вынесения решения, на правильность решения не влияет. Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Ярова Д.А., расходы по ее оплате были возложены на Ярова Д.А. В уведомлении от 21.12.2018 экспертное учреждение сообщило суду о том, что оплата за экспертизу не произведена. В связи с отсутствием доказательств оплаты указанных расходов, суд правомерно разрешилвопрос об их возмещении.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
