Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Столбова Александра Семеновича к Егоровой Ирине Николаевне о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 02 февраля 2011 года о регистрации договора залога от 31 января 2011 года.
В удовлетворении оставшейся части требований о расторжении договора залога отказать.
Взыскать с Егоровой Ирины Николаевны в пользу Столбова Александра Семеновича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Егоровой И.Н. - Субботиной М.Н., а также представителя Столбова А.С. и Столбова В.А. - Егорова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбов А.С. обратился в суд с иском к Егоровой И.Н. о расторжении договора залога и исключении записи о его регистрации из ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2011г. на сумму 7 000 000 руб., заключенному между ответчиком и Столбовым В.А. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.10.2017г. были удовлетворены требования Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по данному договору займа в сумме 7 000 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2018г. указанное решение Октябрьского районного суда г.Рязани было отменено, а в удовлетворении требований, в обеспечении которых был заключен договор залога квартиры, - отказано, т.е. заемное обязательство было прекращено. В связи с этим, он обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о прекращении записи в ЕГРП о залоге квартиры по адресу: <адрес>, однако в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на ст.25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На его предложение о совместной подаче заявления о прекращении регистрационной записи о залоге квартиры, Егорова И.Н. не отреагировала, в связи с чем, он направил ей письменное требование о расторжении договора залога квартиры от 31.01.2011г., ответа на которое, от ответчика не последовало. Полагает, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, а следовательно, прекращен и договор залога. Отказ Егоровой И.Н. в расторжении договора залога считает незаконным и нарушающим его права. Окончательно просил суд расторгнуть договор залога от 31.01.2011г., заключенный между сторонами в обеспечение договора займа от 31.01.2011г. и исключить из ЕГРП регистрационную запись N от 02.02.2011г. о регистрации договора залога от 31.01.2011г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егорова И.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель Егоровой И.Н. - Субботина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Столбова А.С. и Столбова В.А. - Егоров А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 31.01.2011г. между Егоровой И.Н. и Столбовым В.А. был подписан договор займа, согласно условиям которого, Егорова И.Н. передала в собственность Столбова В.А. 7 000 000 руб. сроком на 3 года, а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму по истечении установленного договором срока.
31.01.2011г. между Егоровой И.Н. и Столбовым А.С. был заключен договор залога, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области 02.02.2011г. за N, по условиям которого, Столбов А.С., в обеспечение обязательств по указанному договору займа, передал Егоровой И.Н. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 94,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, стоимостью 7 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Столбовым В.А. заемных обязательств, Егорова И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа от 31.01.2011г. в сумме 7 000 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.10.2017г. иск Егоровой И.Н. был удовлетворен, со Столбова В.А. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2011г. в сумме 7 000 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2018г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2017г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. к Столбову А.С. и Столбову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказано.
11.09.2018г. Столбов А.С. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако, Управление Росреестра по Рязанской области, ссылаясь на положения ст.25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке, т.к. при отсутствии закладной, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно в случае, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.
19.10.2018г. Столбов А.С. направил в адрес Егоровой И.Н. требование о расторжении договора залога от 31.01.2011г. в случае отказа ответчицы от подачи совместного заявления о прекращении данного договора залога, которое оставлено Егоровой И.Н. без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции выяснил существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.
При этом, суд правильно руководствовался п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, обязательства возникают в т.ч. из договора.
Также судом к сложившимся правоотношениям верно была применена норма, содержащаяся в ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и гласящая, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из установленного факта того, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 31.01.2011г. Егоровой И.Н. Столбову В.А. не передавались, и, соответственно, у последнего не возникло обязательства перед ответчиком совершить действия по возврату указанной суммы по этой сделке. Поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено право регистрирующего органа погасить запись об ипотеке в случае, если основное обязательство, которое обеспечивалось залогом, не возникло, при установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об исключении регистрационной записи N от 02.02.2011г. о регистрации договора залога от 31.01.2011г. в судебном порядке заявлены обоснованно.
При этом, отказывая Столбову А.С. в удовлетворении требования о расторжении договора залога, районный суд, принимая во внимание, что истцом это требование заявлено по причине отсутствия основного обязательства, которое обеспечивалось залогом, мотивировано указал, что закон не содержат оснований, предусматривающих возможность расторжения договора залога в судебном порядке при условии отсутствия основного обязательства, которое обеспечивалось залогом, и положения п.2 ст.450 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут.
Вместе с тем, как посчитал суд, поскольку заемные обязательства не возникли, в силу положений ст.352 ГК РФ, прекратился и залог, обеспечивающий их исполнение, и данные обстоятельства являются основанием для прекращения договора залога, а не его расторжения.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Егоровой И.Н. о том, что выводы суда о прекращении в силу ст.352 ГК РФ договора залога не основаны на законе.
Как было установлено, Егорова И.Н. денежные средства в размере 7 000 000 руб. Столбову В.А. по договору займа от 31.01.2011г. не передавала, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у последнего не возникло обязательств перед Егоровой И.Н. совершить действия по возврату указанной суммы денежных средств.
Вместе с тем, поскольку основного заемного обязательства не возникло, то, соответственно, не возникло и обеспечивающее его исполнение обязательство в виде залога, вследствие чего, суждения районного суда, что залог при таких обстоятельствах в силу ст.352 ГК РФ прекратился и наличествуют, согласно данной норме, основания для его прекращения, а не расторжения, являются неверными. Рассматриваемое обременение не может быть признано прекращенным на основании ст.352 ГК РФ, согласно которой, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку в данном случае обязательство не прекратилось, а его не имеется. Вследствие этого, нет и сделки, которую необходимо расторгать, основываясь на положениях ст.450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что поскольку обязательство о возврате денежных средств по договору займа не возникло, то в силу ст.352 ГК РФ прекратился и залог, обеспечивающий исполнение данного обязательства, а также о том, что установленные обстоятельства, в силу положений ст.352 ГК РФ, являются основанием для прекращения договора залога, а не его расторжения.
В остальной части судом правильно применены нормы материального права, исходя из характера спорных правоотношений, выводы суда достаточно аргументированы, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой И.Н. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2018г. не установлено, что денежные средства по договору займа от 31.01.2011г. ею Столбову В.А не передавались, а основанием отмены решения районного суда послужило не представление ею бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику по указанной сделке, ввиду чего, разрешая настоящий спор, суд, на основании недоказанных обстоятельств, в отсутствие установленного факта не заключения договора займа от 31.01.2011г., пришел к неправомерному выводу об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора залога, являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на переоценку выводов суда об обоснованности иска в его удовлетворенной части, которые судебная коллегия считает достаточно мотивированными и правомерными.
Ссылка апеллятора на отказ Столбова В.А. от исковых требований к Егоровой И.Н. о признании договора займа от 31.01.2011г. не заключенным подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что поскольку обязательство о возврате денежных средств по договору займа не возникло, то в силу ст.352 ГК РФ прекратился и залог, обеспечивающий исполнение данного обязательства, а также о том, что установленные обстоятельства, в силу положений ст.352 ГК РФ, являются основанием для прекращения договора залога, а не его расторжения.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка