Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретарях Шибановой С.С., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Меньшиковой В.А. на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО УК "Мегаполис" к Меньшиковой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Взыскано с Меньшиковой В.А. в пользу ООО УК "Мегаполис" 125 520 рублей 16 коп, из которых 107 671 рубль 01 коп. долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2017 года; 14 520 рублей 42 коп. пени за период с 26 ноября 2013 года по 31 июля 2017 года, 3 328 рублей 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "Мегаполис"-Кузьмина С.В., действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года сроком действия 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО УК "Ареола" - Козыревой Л.М., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком действия 3 года, согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Меньшиковой В.А., Меньшикову А.В. и Меньшикову В.Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 627 рублей 94 коп., пени в размере 27 455 рублей 72 коп. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с апреля 2013 года. Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме является Меньшикова В.А., совместно с ней проживают Меньшиков А.В. и Меньшиков В.Ф. С апреля 2013 года по сентябрь 2016 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда от 31 июля 2018 года принят отказ истца от иска к Меньшикову А.В. и Меньшикову В.Ф., производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 386 рублей 57 коп. за период с 1 октября 213 года по 31 июля 2017 года; пени в размере 46 313 рублей 90 коп. за период с 11 ноября 2013 года по 31 июля 2017 года.
В суде первой инстанции представитель истца - Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика - Антонова И.Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО УК "Ареола" - Козырева Л.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканной с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактические обстоятельства, приведенные ее стороной в ходе обоснования своей правовой позиции по делу. Считает неправильным вывод суда о том, что денежные средства, внесенные ООО "Удмуртские коммунальные системы" в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления возращены ответчику, ссылаясь на то, что данные суммы без согласия ответчика перечислены на ее расчетный счет по оплате электроэнергии. Считает неправильным начисление ей платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления, указывая на то, что 23 апреля 2014 года в ее квартире был установлен индивидуальный прибор учета данного коммунального ресурса, показания которого она передавала ООО "Удмуртские коммунальные системы" и который был заменен истцом в 2018 году. В этой связи полагает, что размер платы за горячее водоснабжение должен определяться, исходя из сведений об объемах потребления за 14 месяцев спорного периода. В связи с изложенным определяет свою задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 728 рублей 71 коп. Считает, что пени за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат начислению с июня 2016 года, со времени, когда ООО "Удмуртские коммунальные системы" перестало выставлять платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения. С учетом изложенного полагает, что размер пени составляет 3 342 рубля 64 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с нижеследующим.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что Меньшикова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания от 21 марта 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о выборе ООО УК "Ареола" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме; о выборе уполномоченного представителя собственников (старшего по дому) М.Н.В..
Указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2012 года по иску М.Н.В. к Р.Н.Г.., Ч.Г.Н. Ч.А.А. Р.Т.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года N установлено, что 1 апреля 2010 года собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года с ООО УК "Ареола", третье лицо по данному делу.
Согласно протоколу счетной комиссии от 30 июля 2010 года на общем собрании собственников, проведенного в заочной форме в период с 26 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, приняты решения:
о выборе счетной комиссии (вопрос 1);
о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" с 1 ноября 2010 года (вопрос 2);
о заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" (вопрос 3);
об утверждении проекта договора управления (вопрос 4).
Согласно протоколу от 10 августа 2011 года на общем собрании, проведенном в заочной форме в период с 1 по 7 августа 2010 года, приняты решения: о расторжении договора с ООО УК "Ареола" с 12 сентября 2011 года; о выборе управляющей организации УК "Мегаполис"; о заключении договора управления с ООО УК "Мегаполис" с 12 сентября 2011 года; об утверждении проекта договора управления; избрании уполномоченных лиц Р.Н.Г., Г.С.Б. для направления и подписания уведомления (соглашения) о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и др.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, решения общего собрания, оформленные протоколом от 10 августа 2011 года, признаны недействительными по причине отсутствия кворума.
Согласно протоколу от 22 декабря 2012 года на общем собрании собственников, проведенном в заочной форме в декабре 2012 года, приняты решения:
утвердить счетную комиссию (вопрос 1);
признать ранее принятые решения, оформленные протоколом 10 августа 2011 года (вопрос 2);
подтвердить расторжение договора управления с ООО УК "Ареола" с 12 сентября 2011 года (вопрос 3);
подтвердить способ управления - управление управляющей компанией ООО УК "Мегаполис (вопрос 4);
подтвердить проект договора управления с ООО УК "Мегаполис" (вопрос 5);
признать действующим договор управления с ООО УК "Мегаполис" с 12 сентября 2011 года с правом последующей пролонгации (вопрос 6);
подписать в случае отсутствия подписанного договор управления с ООО УК "Мегаполис" (вопрос 7);
бюллетени для голосования, протоколы собраний, решений собственников и другие документы хранить в офисе ООО УК "Магаполис" (вопрос 8);
подтвердить выбор уполномоченных от собственников лиц Р.Н.Г. и С.Л.С. для работы с ООО УК "Мегаполис", направления и подписания уведомления (соглашения) о расторжении договора с ООО УК "Ареола", а в случае отказа для подготовки писем и требований, подписания и предъявления в суд иска к ООО УК "Ареола" с требованием о расторжении договора управления, истребовать техническую документацию, участия в суде, в переговорах, подписания соглашения (вопрос 9);
утвердить порядок уведомления собственников о проведении собраний, принятых решениях и другой информации путем размещения на стене первого этажа каждого подъезда (вопрос 10);
принять к сведению акт о выявленных нарушениях ООО УК "Ареола" условий договора управления от 1 апреля 2010 года (вопрос 11);
направить заявление в ООО УК "Ареола" о прекращении договора управления от 1 апреля 2010 года (вопрос 12).
Решения общего собрания по вопросам NN 2,3,4,6,7,11,12, указанным в протоколе от 22 декабря 2012 года, признаны недействительными решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года (дело NN).
Судебными инстанциями установлено, что на период проведения общего собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 22 декабря 2012 г., срок действия договора управления, заключенного с ООО УК "Ареола", не истек; кворум на общем собрании имелся; однако, решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК "Ареола" принято без соблюдения условий, при которых допускается односторонний отказ от договора управления, что свидетельствует о несоответствии закону принятых собственниками на общем собрании решений и явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 5 апреля 2013 года, приняты решения:
признать действующим (заключенным) договор управления с ООО УК "Мегаполис", утвержденным согласно п.5 протокола общего собрания от 22 декабря 2012 года, исполняемым с 12 сентября 2011 года (вопрос 3);
считать расторгнутым и недействительным договор управления с ООО УК "Ареола" и иными управляющими организациями (вопрос 4);
обязать ООО УК "Мегаполис" истребовать, получить, хранить всю необходимую техническую и иную документацию по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома (вопрос 5);
поручить ООО УК "Мегаполис" ведение и учет поквартирных карточек, исполнение договоров ресурсоснабжения, обслуживания и содержания многоквартирного дома (вопрос 6);
обязать ООО УК "Мегаполис" выполнить работы по замене окон в подъездах, ремонту козырьков, отмосток, следить за техническим состоянием и исправностью инженерно-технических сооружений, электрооборудования и сетей, состоянием труб, кровли, ливневки, целостностью межпанельных швов (вопрос 7);
поручить осуществление контроля за исполнением договора управления и настоящего решения председателю совета дома Р.Н.Г. (вопрос 8).
Уведомление о принятых решениях на вышеуказанном общем собрании, подписанное Р.Н.Г.., направлено в ООО УК "Ареола" и получено 17 июня 2013 года.
Перечисленные решения общего собрания в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
1 апреля 2013 года между ООО УК "Мегаполис" и ООО "Удмуртские коммунальные системы", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и отопления) в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Согласно информации, направленной Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (письмо NN от 5 мая 2017 года) ООО УК "Мегаполис" (л.д.180 т.2) предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирный дом <адрес> осуществляли ПАО "Т Плюс" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" соответственно. Расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за горячее водоснабжение и отопление в указанном многоквартирном доме с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2016 года на основании агентских договоров от имени и в интересах ПАО "Т Плюс" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" осуществляло ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". На основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу NN, многоквартирный лом N<адрес> признан находящимся в управлении ООО УК "Мегаполис", в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сторнировало гражданам-потребителям все начисления за потребленную тепловую энергию и ГВС с 1 сентября 2013 года по 1 июня 2016 года. Вследствие чего в адрес собственников, проживающих в многоквартирном доме, перестали поступать счета на оплату коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Денежные средства, оплаченные жителями с октября 2013 года напрямую в ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ПАО "Т Плюс" за горячее водоснабжение и отопление, числятся на персональных лицевых счетах жителей.
23 апреля 2014 года управляющей организацией ООО УК "Ареола" допущены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире Меньшиковой В.А., что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию поквартирных приборов учета.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, Меньшикова В.А. обязана своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.
Вместе с тем размер платежей, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом неверно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО УК "Мегаполис" на основании договора управления от 5 апреля 2013 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 5 апреля 2013 года.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2017 года предыдущая управляющая организация - ООО УК "Ареола" осуществляла поставку коммунальных ресурсов и оказывала коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома N<адрес>, нельзя признать правильным. Данный вывод суда не основан на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.Н.В. к ООО УК "Мегаполис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании незаконным требования об оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что договор управления многоквартирным домом N<адрес>, заключенный 1 апреля 2010 года с ООО УК "Ареола", по истечении срока его действия 1 апреля 2013 года прекращен. Собственники на общем собрании, проведенном в заочной форме с 20 марта 2013 года по 3 апреля 2013 года, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мегаполис". Из материалов дела следует, что выбранная управляющая организация - ООО УК "Мегаполис" - приступила к управлению многоквартирным домом.
Осуществление ООО УК "Мегаполис" в спорный период деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, предоставление гражданам коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию и управлению домом подтверждено и материалами настоящего дела.
Соответственно, ООО УК "Ареола", перестав управлять многоквартирным домом с 1 апреля 2013 года, не имело право осуществлять поставку коммунальных ресурсов и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период, также как и выставлять платежные документы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с 1 апреля 2013 года по январь 2015 года ООО УК "Ареола" выставляла собственникам и нанимателям помещений, в том числе ответчику, счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данные счета Меньшиковой В.А. были оплачены.
Тот факт, что в указанный период ООО УК "Ареола" не имело право на управление домом и получение соответствующих платежей, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника жилого помещения, исполняющего свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не может повлечь для нее последствия, связанные с повторной оплатой коммунальных услуг управляющей организации, право которой на управление многоквартирным домом установлено.
Такой вывод следует из абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи вывод суда первой инстанции о признании внесенных ответчиком, исходя из его добросовестного поведения, ООО УК "Ареола" платежей надлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует признать правильным.
Как указано, плата за горячее водоснабжение и отопление в этот период вносилась собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома ООО "Удмуртские коммунальные системы" в отсутствие соответствующего решения общего собрания. Впоследствии денежные средства, оплаченные собственниками и нанимателями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления возвращены на персональные лицевые счета жильцов, в том числе на лицевой счет Меньшиковой В.А. При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по внесению платы за указанные коммунальные услуги нельзя считать исполненной, в связи с чем задолженность по их оплате подлежит взысканию в пользу истца, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению. Тот факт, что согласие Меньшиковой В.А. на перечисление указанных сумм на ее лицевой счет получено не было, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате данных коммунальных ресурсов.
В то же время при определении размера задолженности ответчика перед ООО УК "Мегаполис" по оплате коммунальных платежей судом не учтено, что с учетом наличия в жилом помещении ответчика индивидуального прибора учета коммунального ресурса- горячего водоснабжения плата за него в период с мая 2014 года по май 2016 года осуществлялась Меньшиковой В.А. ООО "Удмуртские коммунальные системы", исходя из фактического потребления, определенного на основании показаний прибора учета. В то время как ООО УК "Мегаполис" начислило плату за указанный коммунальный ресурс в указанный период, исходя из нормативов потребления, что привело к увеличению размера задолженности Меньшиковой В.А. по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит правильными.
Из платежных документов истца следует, что за период с мая 2014 года по май 2016 года Меньшиковой В.А. начислена задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 18 621 рубль 25 коп.
Размер начисленной ООО "УКС" ответчику платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета за этот период составляет 5 915 рублей 74 коп., что значительно меньше предъявленной истцом ко взысканию суммы.
Задолженность ответчика перед истцом с учетом внесенных ею ООО УК "Ареола" в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг 12 109 рублей 27 коп., определена судом в размере 107 671 рубль 01 коп.
С учетом вышеизложенного, данную сумму следует уменьшить на размер начисленной истцом платы за горячее водоснабжение за период с мая 2014 года по май 2016 года - 18 621 рубль 25 коп., полученную сумму увеличить на размер платы, начисленной в указанный период за горячее водоснабжение ООО "УКС", то есть на 5 915 рублей 74 коп. Таким образом, задолженность Меньшиковой В.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом перерасчета долга по горячему водоснабжению составит 94 965 рублей 50 коп. (107 671, 01-18 621,25+5 915, 74).
Кроме того, предъявленная ко взысканию с Меньшиковой В.А. задолженность подлежит уменьшению с учетом наличия у нее в квартире индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и передаче ответчиком его показаний ООО УК "Ареола" за 3 месяца спорного периода. Как видно из материалов дела, плата за холодное водоснабжение за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года начислена ООО "УК "Ареола" исходя из фактического потребления -9 рублей 34 коп., 7 рублей 52 коп. и 6 рублей 83 коп., соответственно, всего в размере 23 рубля 69 коп. В остальные расчетные периоды при начислении платы за холодное водоснабжение ООО УК "Ареола" исходило из нормативов потребления. Холодное водоснабжение оплачено ответчиком ООО УК "Ареола" в полном объеме. Истцом за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года плата за холодное водоснабжение начислена, исходя из нормативов потребления, в размере 180 рублей 41 коп. в месяц, всего - 541 рубль 23 коп.
Таким образом, с учетом уменьшения платы за холодное водоснабжение, размер задолженности ответчика составляет 94 447 рублей 96 коп. (94 965, 5 -541, 23 +23,69).
Оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за горячее водоснабжение с июня 2016 года по июль 2017 года должно осуществляться исходя из разницы показаний прибора учета, представленных ответчиком в ООО "УКС" в мае 2016 года, и показаний прибора учета, зафиксированных истцом при его замене в 2018 году, распределенной на 14 месяцев данного периода, не отвечает требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев
Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 указанных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено, что показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения после его первоначальной установки (23 апреля 2014 года) Меньшиковой В.А. ООО УК "Мегаполис" в спорный период не передавались, соответственно, сведения об объемах потребления данного коммунального ресурса у истца отсутствовали. В этой связи истцом не мог быть применен предусмотренный пунктом 59 Правил N354 порядок расчета платы, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Предоставление ответчиком суду первой инстанции показаний прибора учета по состоянию на май 2016 года и сентябрь 2018 года не влечет за собой изменение расчета платы за горячее водоснабжение, поскольку перерасчет в этом случае Правилами N354 не предусмотрен.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за горячее водоснабжение с июня 2016 года по июль 2017 года, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания с ответчика пени с 26 ноября 2013 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия исходит из того, что в период с апреля 2013 года по январь 2015 года Меньшиковой В.А. добросовестно исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей за данный период предыдущей управляющей организации, так как о выборе ООО УК "Мегаполис" в качестве управляющей организации ей известно не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обязанность по внесению платы истцу возникла у Меньшиковой В.А. в марте 2015 года, после того как ООО УК "Ареола" перестала выставлять счета-извещения. В указанном месяце ответчик должна была внести плату за февраль 2015 года. Довод жалобы о том, что об управлении многоквартирным домом ООО УК "Мегаполис" ответчик узнала в июне 2016 года, после того как ООО "УКС" перестало выставлять платежные документы, соответственно, пени подлежат взысканию с указанного времени, несостоятелен. ООО "УКС" получало оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязанность по внесению платы за жилое помещение и другие коммунальные услуги существовала у ответчика перед управляющей организацией. Следовательно, с того времени, когда ООО УК "Ареола" перестало выставлять платежные документы на оплату указанных услуг, Меньшиковой В.А. должно было стать известно о прекращении действия договора управления, заключенного с ООО УК "Ареола" и об осуществлении ООО УК "Мегаполис" деятельности по управлению многоквартирным домом, что предполагает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу. В этой связи неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с расчетного периода -февраля 2015 года, управляющей организации, нельзя признать добросовестным поведением.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности о внесению платы ООО УК "Мегаполис", лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, пени за просрочку внесения платы подлежат начислению с периода прекращения исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК "Ареола". Как указано выше, плата за расчетные периоды, начиная с февраля 2015 года, ответчиком в ООО УК "Ареола" не вносилась, следовательно, с указанного расчетного периода на сумму невнесенных платежей подлежат начислению пени. Пени, рассчитанные судом до указанного периода, подлежат исключению из предъявленной ко взысканию с Меньшиковой В.А. суммы.
С суммой долга, определенной судом для расчета пени, судебная коллегия соглашается.
Таким образом, взысканные судом первой инстанции пени подлежат уменьшению до 10 109 рублей 09 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Меньшиковой В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 90 724 рублей 42 коп., пени -до 9 123 рублей 14 коп.
Апелляционную жалобу Меньшиковой В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка