Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-1390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Федерального Казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Харисову Артему Альвитовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных сумм - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Фе­дерации" обратилось в суд с иском к Харисову А. А. о взыскании излишне вы­плаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что Харисов А.А. проходил военную службу в войсковой части 40194, исключен из списков личного состава войсковой части 31 июля 2016 года. В период с июня по сентябрь 2015 года ему ошибочно были перечислены денежные средства в размере 60 080 рублей в качестве как денежного довольствия, которое исчислено по 9 тарифному разряду, которому соответствует оклад в размере 18 000 рублей. Однако ответчику с 1 июня 2015 года был установлен 6 тарифный разряд, которо­му соответствует оклад в размере 16 000 рублей. Кроме того за июль 2016 года ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 2 369 руб. 04 коп в качестве надбавки за работу со сведениями, состав­ляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной служ­бы, северной надбавки и районного коэффициента, а также премии за добросо­вестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Полагают, что выплата взыскиваемой суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило взыскать с Харисова А.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 54331 рубль 04 копейки.
Стороны по делу, третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 40194 Миронова С. В., действующая на основании доверенности, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что порядок выплаты денежного довольствия, урегулированный федеральным законом "О статусе военнослужащих", предполагает единообразный подход к определению расчета размера вознаграждения военнослужащих с учетом объективных обстоятельств - присвоенного в установленном законом порядке воинского звания военнослужащего и тарифного разряда, установленного для занимаемой военнослужащим должности, в связи с чем, получение денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, не допустимо. Поскольку в соответствии с разделом III и IV Порядка ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с военным воинским званием и/или оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты, то при изменении размера окладов данные выплаты также подлежат перерасчету. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6 Порядка не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты. Полагает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств к существованию, поскольку спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону. Следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, не применим. Не соглашается с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, мотивируя тем, что сбой в работе программы при автоматизированном расчете привел к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия. Также полагает, что судом не были учтены порядок формирования и цели фонда денежного довольствования военнослужащих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок) и осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".
В силу абзацев 4, 5 пункта 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием во­ен­нослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное до­воль­ствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день вы­платы, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военно­служащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выпла­ченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выпла­чен­ных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харисов А.А. проходил военную службу в войсковой части 40194, исключен из списков личного состава войсковой части 31 июля 2016 года.
Истцом в обоснование предъявленных требований указано, что в связи с нарушением алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта", ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за периоды с июня по сентябрь 2015 года, июль 2016 года перечислило на счет Харисову А.А. денежное довольствие по 9 тарифному разряду, а также денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, состав­ляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной служ­бы, северной надбавки и районного коэффициента, премии за добросо­вестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 54 331 рубль 04 копейки (за вычетом НДФЛ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Харисова А.А. обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, поскольку эти денежные средства были перечислены в качестве средств к существованию в период прохождения им военной службы. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличии со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в суд не представлено.
Данный вывод судом мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, положенных в обоснование постановленного по делу решения, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка