Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1390/2019
от 7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суржанского Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании незаконными приказов о поощрении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Суржанского Виталия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Лакуцевич С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Балашовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суржанский В.Г. обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания Югория", в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными приказы о поощрении работников N04-01/2705 от 03.12.2008 и N04-01/2859 от 24.12.2018 как не соответствующие требованиям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в части недопустимости дискриминации в трудовых отношениях и дискриминирующие истца по отношению к иным работникам ответчика в части лишения возможности получить текущую ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2018 г. в размере 80% от должностного оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2013 истец был принят на работу к ответчику на должность начальника службы сервисного сопровождения клиентов Томского филиала. Оспариваемыми приказами истец был премирован за ноябрь и декабрь 2018 г. в размере только 5%, тогда как ранее ему и иным работникам выплачивалась текущая премия в размере 80%. Полагал, что уменьшение фиксированного размера текущей премии является незаконным, дискриминирует его по отношению к другим работникам ответчика.
В судебном заседании истец Суржанский В.Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Балашова Е.В. и Андреев Р.В иск не признали.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Суржанский В.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- суд пришел к ошибочному выводу о необязательности стимулирующих выплат;
- служебные записки от 03.12.2018, 24.12.2018, на которых суд основывал свои выводы, не свидетельствуют о недостатках в трудовой деятельности истца, поскольку изложенные в них факты не подтверждены доказательствами, они не соответствуют требованиям ГОСТ Р7.0.97-2016;
- указанные служебные записки подписаны начальником отдела по работе с филиалами Сибирской дирекции Управления ССК АО "ГСК "Югория" Федоровой М.В., полномочия которой не подтверждены;
- данные служебные записки адресованы заместителю генерального директора - региональному директору по СФО АО "ГСК "Югория" Поливанову С.В., однако доказательства их получения и утверждения этим должностным лицом не представлены;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательств, опровергающих достоверность служебных записок;
- суд сослался в качестве доказательства на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2018, не вступившее в законную силу.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений АО ГСК "Югория" (далее - Положение о премировании) текущая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей является стимулирующей выплатой.
В силу пунктов 2.1-2.2 Положения о премировании решение о премировании принимается индивидуально в отношении каждого работника по результатам его работы за месяц. Непосредственными условиями премирования являются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, проявление инициативности и творческого подхода к работе, применение современных форм и методов организации труда.
В трудовом договоре, заключенном между Суржанским В.Г. и ОАО ГСК "Югория" (в редакции дополнительного соглашения N4 от 09.01.2017), указано, что помимо должностного оклада работник по результатам работы может быть премирован в соответствии с системами премирования, определенными действующими локальными нормативными актами, или на основании приказа работодателя.
Таким образом, исходя из Положения о премировании и трудового договора, заключенного сторонами, премия не являлась частью заработной платы истца и не подлежала выплате ему в обязательном порядке, в связи с чем оспариваемые приказы, определяющие размер премии истца по усмотрению работодателя, не противоречат трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работников N04-01/2705 от 03.12.2008 и N04-01/2859 от 24.12.2018 являются проявлением дискриминации в отношении истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2018, вступившему в законную силу 19.04.2019, поскольку истец ссылался на данное решение как подтверждающее снижение размера премии в связи с наличием судебного спора по его иску к ответчику.
Указанным решением суда установлено, что приказом заместителя руководителя Управления по работе с персоналом и административной работе Департамента по работе с персоналом и организации документооборота N04-02/1453 от 11.05.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей по верификации клиентов при создании выплатных дел по КАСКО и ОСАГО. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что самим Суржанским В.Г. не оспаривалось.
В настоящее время, с учетом вступления названного решения в законную силу, установленные им обстоятельства подтверждают правильность выводов суда в обжалуемом судебном акте о ненадлежащем исполнении Суржанским В.Г. должностных обязанностей.
Таким образом, доводы истца о дискриминации его работодателем не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии со служебными записками от 03.12.2018, 24.12.2018, направленные на доказывание обстоятельств и качества исполнения истцом своих трудовых обязанностей, правового значения не имеют.
В этой связи ходатайство Суржанского В.Г. о приобщении в подтверждение указанных обстоятельств протокола осмотра доказательств (переписки посредством электронной почты) отклонено судебной коллегией, поскольку данное доказательство не обладает признаками относимости. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено по процессуальным основаниям, а именно в связи с непредставлением копии для стороны ответчика, что также является правильным, поскольку обязанность предоставления копии стороне по делу, установленная частью 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была исполнена истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суржанского Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
