Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя АО "МАКС" Величко Н.В., представителя Оршодугова Р.Р. -Елизарова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оршокдугова Руслана Рамазановича к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Оршокдугов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее Общество) в котором с учётом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: 352376 рублей 90 копеек - в счёт страхового возмещения, 640 000 рублей - неустойка (1 %), 176188 рублей 45 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (50%), 6 000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 24514 рублей расходы на оплату услуг судебного эксперта.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: "Мерседес-Бенц" г/н N, под управлением Ж.В.Н., который был признан виновным в совершении указанного ДТП, и "Опель-Астра" г/н N, под управлением Оршокдугова Р.Р., принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец 16 октября 2018 года обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Общество в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем обстоятельством, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Зенкова Д.С., выполненному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" г/н N, с учетом износа составляет 464 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец 01 марта 2019 года, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании указанного экспертного заключения, в размере, определенном экспертом - техником. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
При таких данных, по мнению истца, поскольку невыплата страхового возмещения является незаконной, то, как следствие заявленный им иск, в том числе и в, части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Ответчик относительно заявленного иска возражал, а в случае его удовлетворения просил снизить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: Взыскать с АО "МАКС" в пользу Оршокдугова Руслана Рамазановича: - 352 376,90 рублей - страховое возмещение; -300 000 рублей - неустойка (1 %); -100 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (50%);- 6 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника;- 3000 рублей - моральный вред; - 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; - 24514 рублей расходы на оплату услуг судебного эксперта.
Кроме того с АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскано 11083,77 рублей.
В остальной части иска отказано.
Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводам о том, что размер взысканной неустойки и штрафа завышен, что ответчик, основываясь на результатах трассологического исследования своевременно уведомив истца об отказе в выплате страхового возмещения, а так же уведомив об отказе в удовлетворении претензии, исполнил, вопреки выводам суда все предусмотренные действующим законодательством обязательства страховщика, и как следствие с него не подлежат взысканию неустойка и штраф, указало следующее.
Судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности заявленных обстоятельств, а представленным стороной ответчика доказательствам, судом не дана надлежащая оценка.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку его заключение, не было положено в основу принятого судом решение.
Так же, по мнению апеллянта, суд частично удовлетворяя заявленный иск, не распределил, как того требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами возмещение судебных расходов, с учётом принципа пропорциональности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтом так же указывается, что поскольку договор страхования был заключён между сторонами после 27 апреля 2017 года, то у истца отсутствовало право требование страхового возмещения в денежной форме, а надлежащим способом защиты нарушенного права могло являться лишь требование об исполнении обязательства в натуре, путём возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Придя к выводу, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и придя к выводу о том, что имел место страховой случай, о чём свидетельствует проведённая по делу судебная экспертиза, что ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, заявленный иск удовлетворил частично.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мерседес-Бенц" г/н N, под управлением Ж.В.Н. и "Опель-Астра" г/н N, под управлением Оршогдугова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил различные механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, является водитель Ж.В.Н.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс". Автогражданская ответственность истца на момент происшествия не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему спору и И.Т.Т. был заключён договор цессии по условиям которого Цедент в лице Оршогдугова Р.Р. передал Цессионарию в лице И.Т.Т. права требования о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по указанному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГг. Имангулов Т.Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Согласно уведомлению ответчика N от ДД.ММ.ГГГГг., в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно уведомлению ответчика N от ДД.ММ.ГГГГг. И.Т.Т. отказано в удовлетворении претензии по вопросу страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ названный договор цессии между сторонами расторгнут.
В свою очередь, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Оршогдугов Р.Р. 01 марта 2019 года, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, в размере, определенном экспертом - техником. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Оршогдугов Р.Р. до направления в адрес ответчика претензии от 01 марта 2019 года, обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В свою очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора.
При таких данных, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему спору и И.Т.Т. был расторгнут, после его расторжения первоначальный кредитор в адрес ответчика с заявлением в порядке приведённой нормы материального права не обращался, и как следствие у него не возникло право на страховое возмещение, то Общество хотя и по иным основаниям, обосновано отказало истцу в удовлетворении его претензии от 01 марта 2019 года по выплате страхового возмещения, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Оршокдугова Руслана Рамазановича к АО "МАКС" о взыскании: 352376 рублей 90 копеек - в счёт страхового возмещения, 640 000 рублей - неустойки, 176188 рублей 45 копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 6 000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 24514 рублей- расходы на оплату услуг судебного эксперта, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
