Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Шурышкарского района на определение судьи от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Прокурору Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности объекта "торгового комплекса", расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного решения по заявленному иску - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Шурышкарского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ермачкову А.А. о запрете эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений Правил пожранной безопасности.
В ходе производства по делу прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности объекта.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.
В представлении прокурор просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указал, что приостановление эксплуатации торгового комплекса является единственной мерой обеспечения иска, направленной на реальное исполнение решения суда, а также предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан на период до его исполнения.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ, которой руководствовался судья, постановляя обжалуемое определение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по смыслу положений п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, являются одной из мер по обеспечению иска.
В этой связи доводы судьи о том, что приостановление деятельности торгового комплекса не может являться мерой по обеспечению иска, ошибочны.
Между тем, по смыслу положений указанных норм права принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия.
При разрешении ходатайства нарушений норм процессуального права допущено не было. Переоценка выводов судьи судом апелляционной инстанции к его компетенции не относится.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что прокурор не лишен права на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска вновь, в ходе рассмотрения дела по существу.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шурышкарского районного суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
