Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретарях Илюшкиной О.А., Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшова П.Е. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года по иску Лапшова П.Е. к Умудумову Т.В., Бондареву Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и координат границ земельных участков, установлении границ земельных участков, изменении договора купли-продажи недвижимого имущества путем уменьшения цены земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Лапшов П.Е. обратился в суд с иском к Умудумову Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельных участков, к Бондареву Н.М. об изменении договора купли-продажи земельного участка путем уменьшения его цены.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми N, площадью 1000 кв. м. каждый.
Данные земельные участки предоставлялись бывшим собственникам для садоводства как членам садоводческого товарищества, располагались на территории садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
Для уточнения местоположения границ земельных участков истец обратился в ООО "Техпрозем".
При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено пересечение границ принадлежащих ему земельных участков с земельными участками с кадастровыми N, принадлежащими Умудумову Т.В., сведения о которых внесены в ЕГРН.
Полагает, что при межевании указанных участков, а также участка с кадастровым N допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку местоположение земельных участков ответчика не соответствуют первичной планировке садоводческого товарищества как по конфигурации, так и границам.
Требования к Бондареву Н.М. истец мотивировал тем, что заключая договор купли-продажи, Бондарев Н.М. не поставил его в известность о том, что половина его земельного участка не пригодна для использования по назначению, поскольку засыпана грунтом, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, принадлежащих Умудумову Т.В., исключив из ЕГРН сведения о характерных точках и координатах границ этих участков, а также установить границы его земельных участков с кадастровыми N, согласно межевым планам, подготовленным ООО "Техпрозем", а также изменить договор купли-продажи, заключенный с Бондаревым Н.М., путем уменьшения цены земельного участка с 35000 руб. до 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Техпрозем" и ООО "Геоид".
Истец Лапшов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Д. он земельный участок не осматривал, местоположение границ приобретенного им земельного участка было определено кадастровым инженером.
Перед заключением договора купли-продажи земельного участка с Бондаревым Н.М., он выезжал на место нахождения земельного участка, но, поскольку лежал снег, Бондарев Н.М. показал ему, где примерно находится его земельный участок, при этом никаких обозначений границ земельного участка на местности не было. Местоположение границ этого земельного участка также было определено кадастровым инженером.
Представить истца Лапшова П.Е. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Полагал, что уточнение местоположения границ земельных участков проведено с нарушением закона, без согласования, и не соответствует планировке СТ "<данные изъяты>".
Ответчик Бондарев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в <дата> ему был выделен земельный участок площадью 0,1 га в СТ "<данные изъяты>". На границах распределенных земельных участков стояли колышки с указанием фамилий. Территорию выделенного ему в собственность земельного участка он не огораживал, садовые деревья не сажал, использовал земельный участок по назначению для посадки картофеля до <дата>, в <дата> продал его Лапшову П.Е. Свидетельство о праве собственности на землю план земельного участка не содержало. Лапшову П.Е. при продаже участка он показал примерное место нахождения его земельного участка.
Возражал против удовлетворения требования об изменении договора купли-продажи земельного участка и уменьшении цены земельного участка, поскольку Лапшов П.В. при заключении договора купли-продажи никаких возражений относительно приобретаемого земельного участка не высказывал.
Ответчик Умудумов Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником земельных участков с кадастровыми N, границы указанных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с непредставлением истцом доказательств нарушения его прав просил в иске отказать.
Представитель ответчика Умудумова Т.В. по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Умудумову Т.В., поставлены на кадастровый учет с определением их местоположения. Истец, приобретая земельные участки, на место их нахождения не выезжал. Бывшие собственники земельных участков Бондарев Н.М. и Д. не смогли пояснить, где конкретно располагались отчуждаемые ими земельные участки, сообщив, что никаких ограждений, позволяющих определить на местности границы земельных участков, не имелось.
Представитель ответчика Умудумова Т.В. по доверенности Мутовин Д.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку Лапшов П.В. приобрел в собственность право на земельные участки, границы которых на местности определены не были. Представленная стороной истца схема СТ "<данные изъяты>" указывает на распределение земельных участков, и не может быть взята за основу при межевании границ земельных участков, поскольку не содержит ни их размеров, ни координат. Ссылка стороны истца на то, что он приобрел земельные участки площадью 1000 кв. м свидетельствует о размере земельного участка, но не определяет его конфигурацию, длину и ширину. Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.
Представитель третьего лица ООО "Техпрозем" - кадастровый инженер Матюхов С.Д. в судебном заседании пояснил, что документы, определявшие местоположение границ земельных участков истца при их образовании, отсутствуют, правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ при образовании земельных участков, в связи с чем местоположение границ земельных участков истца было установлено исходя из сведений правоустанавливающих документов, содержащих указание на площадь земельных участков, плана садоводческого товарищества "<данные изъяты>" и ориентиров на местности (лесополосы, автодороги). На основании произведенных на месте геодезистом замеров были определены границы садоводческого товарищества и расположение земельных участков.
Представитель третьего лица ООО "Геоид" - кадастровый инженер Мосягина Г.В., в судебном заседании пояснила, что межевание земельных участков, принадлежащих Умудумову Т.В., проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки, принадлежащие Лапшову П.Е. и Умудумову Т.В., находятся в разных кадастровых кварталах, о чем свидетельствуют данные, размещенные в публичной кадастровой карте: земельные участки с кадастровыми N, принадлежащие Лапшову П.Е., расположены в кадастровом квартале N, а земельные участки с N, в кадастровом квартале N.
Указала, что в <дата> к ней обратился Умудумов Т.В. с целью приобретения и оформления земельных участков в садоводческом товариществе "<данные изъяты>". При выезде на место она увидела, что земельный участок зарос бурьяном и деревьями. Садоводческим товариществом земли не использовались. Умудумовым Т.В. были заключены договоры купли-продажи с собственниками земельных участков, а затем, после того как Умудумов Т.В. в течение нескольких лет использовал приобретенные им земельные участки, она осуществила работы по определению границ принадлежащих ему земельных участков по их фактическому использованию, расположив в используемых границах площади приобретенных земельных участков.
Кроме того, кадастровый инженер ООО "Техпрозем", ссылаясь на то, что ориентирами служила автомобильная дорога и лесополоса, не учел, что указанная дорога реконструировалась, лесополоса стала шире, возможно, изымались земли для реконструкции данной дороги.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лапшова П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Лапшов П.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что межевание земельных участков ответчика проведено с нарушением требований закона, без учета сложившегося порядка землепользования, не соответствует планировке садоводческого товарищества, судом незаконно отказано в установлении границ его участка.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лапшова П.Е., ответчика Бондарева Н.М., представителя ответчика Умудумова Т.В Матураевой Е.В., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Геоид", ООО "Техпромзем", администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя Лапшова П.Е. по ордеру адвоката Бухтоярова А.И., возражения Умудумова Т.В. и его представителя по ордеру адвоката Мутовина Д.С., допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Лапшову П.Е. на основании договоров купли-продажи от <дата> принадлежат земельные участки с кадастровыми N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадью 1000 кв. м каждый, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с указанным иском, Лапшов П.Е. сослался на то, что при уточнении местоположения принадлежащих ему земельных участков установлено, что на их месте расположены принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми N, в связи с чем просил суд признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек их границ, установить границы принадлежащих ему земельных участков.
Как следует из представленных истцом заключений кадастрового инженера ООО "Техпрозем" Матюхова С.Д., изложенных в межевых планах, при проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащих истцу земельных участков, на их месте расположены принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми N.
Установлено, что земельные участки с кадастровыми N площадью 1000 кв. м каждый, расположенные в том же СТ "<данные изъяты>", принадлежат Умудумову Т.В. с <дата> соответственно.
Проверяя доводы иска, суд установил, что на основании постановления главы администрации Киреевского района Тульской области от <дата> N зарегистрировано садоводческое товарищество "<данные изъяты>". Из земель государственного запаса, расположенных на территории Оленской сельской администрации, изъят и предоставлен садоводческому товариществу "<данные изъяты>" земельный участок общей площадью 10,8 га, в том числе в собственность 9,16 га, в пользование - 1,64 га. За гражданами членами садоводческого товарищества "<данные изъяты>" закреплены земельные участки в собственность бесплатно в пределах районной нормы.
Согласно данным, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", зарегистрированное <дата>, адрес регистрации: <адрес>, прекратило деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, <дата>.
В схеме, представленной стороной истца, расположение земельных участков в СТ "<данные изъяты>" отображено схематично: в квадрате под номером 12 указана фамилия Бондарев Н.М., 0,1, в квадрате 18 Д.., 0,1, то есть фамилии лиц, у которых Лапшов П.Е. приобрел земельные участки. На схеме, кроме указания направления "север", иных опознавательных и условных обозначений не имеется, отсутствуют координаты места расположения земельных участков, их размеры, точная конфигурация; в связи с чем суд первой инстанции указал на невозможность определения взаимного расположения фактических ограждений и неогороженной территории земельных участков сторон по делу, прилегающей территории с расположенными на ней линией электропередач, проездами, строениями и сооружениями, рельеф территории и юридических границ земельного участка, изъятого из земель государственного запаса, расположенных на территории Оленской сельской администрации, и предоставленного в пользование садоводческому товариществу "<данные изъяты>" земельного участка общей площадью 10,8 га на основании постановления администрации Киреевского района Тульской области от <дата> N "О регистрации садоводческого товарищества "<данные изъяты>". Кроме того, представленная копия является планом садоводческого товарищества "<данные изъяты>", дата составления данного плана неизвестна, подпись должностного лица, а также печать организации, выдавшей данный план, отсутствуют.
Также суд указал на то, что невозможно идентифицировать указанный графический документ как составленную и утвержденную в соответствии с законодательством картографическую основу для определения местоположения границ земельных участков. Иных документов, которые по своим характеристикам могли бы быть отнесены к картографической документации, являющейся основой для определения местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу, в материалах дела не имеется, представленные стороной истца фотоматериалы с изображением местности не могут служить доказательством нарушения его прав, поскольку не содержат координат и размеров изображенных объектов, а сведения о фактическом использовании Лапшовым П.Е. принадлежащих ему земельных участков в материалах дела отсутствуют, на местности данная территория аналогична остальной, установить ее фактическое использование не представляется возможным.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом по существу не разрешен, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, каково фактическое местоположение границ земельных участков сторон, соответствует ли оно сведениям, содержащимся в ЕГРН, не выяснил причину наложения границ установленного при уточнении местоположения границ земельных участков истца, для определения местоположения границ спорных земельных участков не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поставил, то есть не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении названных требований Лапшова П.Е. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По делу установлено, что сведения о местоположении земельных участков истца при их предоставлении и образовании в документах отсутствуют, их фактическое местоположение не определено в связи с их длительным неиспользованием истцом и его правопредшественниками.
Допрошенные в качестве свидетелей Д., К.,. Д.,., подтвердили, что выделенные им в <дата> земельные участки в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", имели размер, согласно свидетельству о праве собственности 0,1 га, но никто из них точные размеры не измерял, земельные участки использовались под посадку картофеля и не имели ограждений, и ориентиров на местности. При распределении земельных участков на границах каждого участка стояли колышки с фамилиями. В настоящее время, более десяти лет, земельные участки ими не используются. Пояснили, что в выданных им свидетельствах о праве собственности на землю, схема расположения земельного участка отсутствовала. Указали на то, что в настоящее время проходившая по границам СТ "<данные изъяты>" трасса <данные изъяты> стала значительно шире, границы лесополосы также изменились.
Кроме того, ни свидетель Д.., ни ответчик Бондарев Н.М. не смогли достоверно сообщить, где именно, на момент купли-продажи, располагались границы их земельных участков, пояснив, что отчуждали именно право собственности на земельные участки, расположенные в границах садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
Свидетель С. показал, что он, с целью не допустить зарастания земель садоводческого товарищества "<данные изъяты>" бурьяном, обрабатывает (ежегодно перепахивает) не используемые собственниками земельные участки, единым массивом, поскольку никаких границ земельных участков, кроме тех, которые принадлежат Умудумову Т.В., на указанной территории не имеется.
Поскольку при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки на предмет правильности определения местоположения границ земельных участков, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" З. от <дата>, им, исходя из выкопировки из планшета земель Оленской администрации, чертежа инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, сведений о земельных участках и кадастровых кварталах, комбинированным способом: картометрическим и аналитическим, установлено местоположение границ земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу <данные изъяты>, с минимально возможной погрешностью местоположения характерных точек, учитывая масштаб имеющегося картографического материала.
Исходя из списка рабочих <данные изъяты> на выделение земельных участков в районе деревни <данные изъяты> экспертом установлено, что Лапшову П.Е. принадлежат земельные участки с номерами 12 и 18 (схема планировки земельных участков), а Умудумову Т.В. - земельные участки с номерами 34, 50, 79, 61, 73.
Экспертом учтено, что сведения о границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "<данные изъяты>", содержащиеся в землеотводных документах, противоречат схеме планировки земельных участков, отражающей расположение земельных участков в границах товарищества, какие-либо фактические границы земельных участков на местности, закрепленные объектами природного и (или) искусственного происхождения, отсутствуют, документация о границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "<данные изъяты>", и о границах земельных участков в границах товарищества не позволяет установить местоположение границ с точностью, установленной требованиями действующего законодательства, местоположение границ земельных участков, расположенных в границах садоводческого товарищества "<данные изъяты>", возможно установить с точностью +/-10 м.
Также экспертом сопоставлено местоположение границ исследуемых земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с местоположением границ земельных участков в соответствии со схемой планировки земельных участков, установлено пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми N, с границами принадлежащего Лапшову П.Е. участка с кадастровым N (N 18) площадью 660 кв. м и 316 кв. м, а также кадастровых границ земельных участков с кадастровыми N с границами принадлежащего Лапшову П.Е. земельного участка с кадастровым N, площадью соответственно 23 кв. м, 25 кв. м, 9 кв. м.
Согласно составленному экспертом плану сопоставления границ предполагаемое место расположения земельного участка с кадастровым N пересекает возведенное Умудумовым Т.В. кирпичное многоэтажное здание, установить границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми N без пересечения с границами земельных участков, принадлежащих Умудумову Т.В., возможно.
Ответчиком Умудумовым Т.В. дополнительно представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на земельные участки с кадастровыми N, которые согласно схеме планировки СНТ "<данные изъяты>" имеют номера 7 и 11.
Согласно дополнительному заключению эксперта З. от <дата> установление границ земельных участков, принадлежащих Лапшову П.Е. (с учетом фактической площади) на земельном массиве СНТ "<данные изъяты>" без пересечения с границами земельных участков, принадлежащих Умудумову Т.В. с кадастровыми N, сведения о которых внесены в ЕГРН, возможно, а именно: в месте, где могут располагаться принадлежащие Умудумову Т.В. земельные участки с кадастровыми N, которые согласно схеме планировки СНТ "<данные изъяты>" имеют номера 7 и 11, указан вариант такого установления границ.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.
Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, разрешая возникший между сторонами спор об установлении границ принадлежащих истцу земельных участков, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что эти земельные участки приобретены истцом <дата>, не использовались в соответствии с видом их разрешенного использования истцом, а также на протяжении длительного времени - его правопредшественниками, то обстоятельство, что в предполагаемом месте расположения земельных участков истца Умудумовым Т.В. возведено кирпичное многоэтажное здание, а исковые требования Лапшова П.Е. о возложении на ответчика обязанности снести возведенную на территории бывшего садоводческого товарищества "<данные изъяты>" самовольную постройку судом первой инстанции к производству не приняты, судебная приходит к выводу о возможности установления границ земельных участков, принадлежащих Лапшову П.Е. на земельном массиве СНТ "<данные изъяты>" в месте, где могут располагаться принадлежащие Умудумову Т.В. земельные участки с кадастровыми N, которые согласно схеме планировки СНТ "<данные изъяты>" имеют номера 7 и 11, то есть с незначительным, не более 50 метров, смещением от примерного местоположения земельных участков с номерами 12 и 18, с сохранением конфигурации их взаимного расположения и площади по 1000 кв. м.
Такой вариант установления границ, по убеждению судебной коллегии, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку земельные участки ответчика расположены в месте примерного расположения земельных участков истца, а земельные участки истца будут располагаться на месте примерного расположения земельных участков ответчика, с сохранением площади земельных участков и их взаимного расположения.
Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных Лапшовым П.Е. требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми N недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и координат границ этих участков, а также об изменении договора купли-продажи, заключенного с Бондаревым Н.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапшова П.Е. об установлении границ земельных участков отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Лапшова П.Е. об установлении границ земельных участков удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым N по координатам характерных точек его границ, определенным в дополнительном заключении эксперта З. от <дата> с условными номерами последовательно 1, 2, 3, 4, 1: 1 <данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым N по координатам характерных точек его границ, определенным в дополнительном заключении эксперта З. от <дата> с условными номерами последовательно 3, 5, 6, 7, 3: 3<данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшова П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
