Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Мурина В.А.
Судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Плященко Димитрия Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Плященко Димитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Плященко Димитрия Александровича в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям задолженность по договору аренды земельного участка (****) в размере 870 539 (восемьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек.
Взыскать с Плященко Димитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 11905 (одиннадцать тысяч девятьсот пять) рублей".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет) обратился в суд с иском к Плященко Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (****) года в размере 870 539 рублей 69 копеек.
В обоснование иска указано, что между Комитетом и Плященко Д.А. был заключен договор аренды земельного участка N 6 от 27.03.2015 года, по условиям которого земельный участок с КН 60:27:0100204:55 площадью 3255 кв.м, расположенный по адресу: <****> передан в аренду ответчику.
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составил 350 796 рублей 88 копеек. Пунктами 2.4, 2.5 предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.04.2015 года и вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года. В связи с изданием постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 года N 377 был произведен перерасчет годового размера арендной платы за пользование земельным участком с КН (****), который с 03.12.2016 года составил 129349 рублей 14 копеек, о чем арендатор был уведомлен.
Плященко Д.А. обязательства по оплате арендной платы не исполняет, задолженность по состоянию на 16.04.2018 года составляет 758 317 рублей 51 копейка, пени в сумме 112 222 рубля 18 копеек. В адрес ответчика 28.03.2018 года направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. В связи с тем, что задолженность не была погашена, Комитет обратился в суд и просил взыскать с Плященко Д.А. задолженность по договору аренды земельного участка и пени в размере 870 539 рублей 69 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.
Ответчик Плященко Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Не оспаривая свою обязанность оплачивать арендную плату, указал, что расчет размера арендной платы с момента заключения договора должен быть произведен в соответствии с действующим постановлением Администрации Псковской области от 22.11.2016 года N 377, которым установлена новая кадастровая стоимость земельных участков на территории Псковской области. Просил освободить его от уплаты пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 122222 руб. 18 коп.
Судом постановлено оспариваемое решение.
С указанным решением не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, непринятие судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой изначально рассчитывался размер арендной платы, просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ответчика от уплаты пеней по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, указывая, что суд при принятии решения не учел его материальное положение, что он имеет на иждивении троих детей, один из которых совершеннолетний, обучается в высшем учебном заведении, оплату обучения которого осуществляет ответчик.
По мнению апеллянта, расчет арендной платы должен быть произведен с учетом постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 года N 377 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Псковской области", начиная с даты заключения договора аренды земельного участка, указывает на существенную разницу кадастровой стоимости, рассчитанной на основании указанного постановления и ранее определенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плященко Д.А. и представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие в силу положений статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.
Установлено, что 21 февраля 2000 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ) и Плященко Д.А. был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дача архитектора Гермейера", находящимся по адресу: г. Псков, ул. Старокорытовская, дом 2, для использования под жилой дом.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в размере 671, 67 коп. не позднее 10 числа следующего за текущим месяца. Таким образом, арендная плата в год составляет 8060 рублей за арендуемую площадь 124 кв.м.
В соответствии с актом технического состояния памятника архитектуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству от 22 февраля 2000 года, составленному научно- производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ) и Плященко Д.А., здание памятника после реставрации моет быть использовано под кафе-бар, с соблюдением условий, предусмотренных "Положением об охране и использованию памятников истории и культуры", утвержденного постановлением СМ СССР N 865 от 16.09.1989 года.
В соответствии с пунктом 4.1. данного договора передача земельного участка, прилегающего к зданию, во временное пользование арендатору предметом настоящего договора не является. Указанный вопрос решается арендатором в порядке, установленном действующим законодательством.
Земельный участок под данным зданием был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2015 году.
27.03.2015 года между Комитетом и Плященко Д.А. заключен договор аренды земельного участка N 6, в соответствии с условиями которого Плященко Д.А. на условиях аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с КН 60:27:0100204:55 площадью 3255 кв.м с местоположением: Псковская область, г. Псков, ул. Старокорытовская, д. 2, с разрешенным видом использования под объект культурного наследия "Дача архитектора Гермейера".
Согласно пункту 2.1 данного договора годовой размер арендной платы составлял 350 796 рублей 88 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 11 693 229,45 рублей.
Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.04.2015 года и вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы за участок в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).
В связи с изданием постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 года N 377 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области" был произведен перерасчет годового размера арендной платы за пользование земельным участком с КН 60:27:0100204:55 по договору аренды земельного участка N 6, который с 03.12.2016 года составил 129349 рублей 14 копеек, исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка 4311638,10 руб.
Об изменении размера арендной платы в адрес арендатора Плященко Д.А. 13.02.2017 года направлено уведомление.
Ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 6 от 27.03.2015 года, начиная с 01.04.2015 года, то есть с момента наступления обязательства по внесению арендной платы.
28.03.2018 года Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в адрес Плященко Д.А. направлена претензия с предложением в срок до 15.04.2018 года осуществить оплату образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 15.03.2018 года в размере 764 801 рубль 87 копеек и пени в сумме 107 711 рублей 79 копеек. Данная претензия ответчиком не исполнена.
Согласно расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6 от 27.03.2015 года по состоянию на 16.04.2018 года составляет 758 317 рублей 51 копейка, пени 112 222 рубля 18 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за землю, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 16.04.2018 года.
То обстоятельство, что заявитель не согласен с решением в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого он является на основании договора аренды, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку расчет размера арендной платы за период с момента заключения договора аренды до 03.12.2016 года правильно произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из действующей на тот период кадастровой стоимости земельного участка, а в материалы дела не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно. Заявляя о необоснованном завышении кадастровой стоимости земельного участка некоммерческого использования, Плященко Д.А. доказательства этому обстоятельству не представил, в судебном порядке с иском об изменении кадастровой стоимости земельного участка не обращался, хотя до утверждения новой кадастровой оценки земельных участков прошло полтора года.
В соответствии со статьей 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области"
арендная плата в год за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, предоставленных в аренду без проведения торгов, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается в размере 3 процентов.
Расчет арендной платы при заключении договора произведен строго в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании вышеуказанного Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".
Предусмотренных законом оснований для пересчета размера арендной платы, начиная с даты заключения договора аренды, как о том просил апеллянт, не имеется.
В связи с изданием постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 года N 377 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области" был произведен перерасчет годового размера арендной платы за пользование земельным участком с КН (****) исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка 4311638,10 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер кадастровой стоимости земельного участка, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Плященко Д.А. являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены или снижении размера неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 112222,18 рублей является соразмерной нарушенному обязательству.
В данном случае, должник несет ответственность за нарушение сроков оплаты, и оснований для освобождения его от уплаты неустойки, поступающей у бюджет области, либо уменьшения ее размера не имеется.
Кроме того, как то указано и судом первой инстанции, Плященко Д.А., ссылаясь на затруднительное материальное положение, доказательств данному обстоятельству не представил, в материалах дела остуствуют сведения о доходах Плященко Д.А.. являющегося участником пяти юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью (л.д. 25).
Таким образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии не имеется, доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, не представлены.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2018 года по делу по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Плященко Димитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плященко Димитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Мурин В.А.
Судьи /подписи/ Мальгина М.И.
Хряпина Е.П.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
