Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1390/2018
судья Рахматулина Е.А. дело N 33-1390/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Кузнецова Анатолия Валерьевича и его представителя по доверенности Бутаковой Натальи Вячеславовны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года
по иску Кузнецова Анатолия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" о защите прав потребителей,
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 6 сентября 2014 года заключил с ООО "Эс Клиник" договор об оказании комплекса платных медицинских услуг, включающих в себя амбулаторное проктологическое обследование и лечение, оплатив 23000 рублей за операцию и 1250 рублей - за первичный осмотр. С указанной даты ему проводилась латексное легирование внутренних геморроидальных узлов. 23 сентября 2014 года он был экстренно доставлен в ООО "Эс Клиник" с диагнозом "хронический <данные изъяты>", где врачом была выполнена механическая остановка кровотечения, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в связи с низким кровяным давлением провела реанимационные мероприятия в виде внутривенного вливания физраствора. После этого он был доставлен в ЧУЗ "МСЧ", где было назначено медикаментозное лечение, выдан листок нетрудоспособности на 10 дней. В ходе лечения им было потрачено 1358 рублей на приобретение медикаментов.
27 сентября 2014 года он был осмотрен врачом ООО "Эс Клиник", рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства и контрольный осмотр после 20 октября 2014 года.
9 октября 2014 года в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи он вновь был доставлен с ЧУЗ "МСЧ" с обильным продолжающимся кровотечением, где находился на стационарном лечении до 20 октября 2014 года, а затем на амбулаторном лечении - до 7 ноября 2014 года. На приобретение лекарственных средств им было потрачено 3778 рублей.
Полагает, что ООО "Эс Клиник" некачественно оказало медицинскую помощь вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось, из-за временной нетрудоспособности заработную плату и премиальное вознаграждение он получил не в полном размере, испытал нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ООО "Эс Клиник" в возмещение ущерба 81667 рублей 05 копеек, из которых 23000 рублей - оплата медицинских услуг, 6386 рублей - оплата медикаментов, 8735 рублей - упущенный доход от премии, 43546 рублей 05 копеек - упущенный доход от заработной платы, компенсацию за причиненный вред здоровью вследствие некачественно оказанных медицинских услуг 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов А.В. и его представитель по доверенности адвокат Бутакова Н.В. поддержали исковые требования.
Представители ООО "Эс Клиник" Курочкин А.В., Леонова А.С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение иска. Он выполнил условия договора, тогда как ответчиком оказана некачественная медицинская помощь и допущен ряд нарушений технологии лечения. В результате действий ООО "Эс Клиник" он утратил здоровье, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В обоснование выводов об отказе в иске суд сослался на заключение экспертов, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено в нарушение Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем, без учета протокола заседания врачебной комиссии ООО "Эс Клиник" от 28 августа 2017 года. Полагает, что эксперты не обладали специальными познаниями в исследуемой области, а их выводы носят вероятностный характер. Суд не устранил данное нарушение и в проведении по делу повторной и дополнительной комиссионной экспертизы отказал.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.В. по доверенности Бутакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не может быть признана допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем. При производстве экспертизы не учтен протокол заседания врачебной комиссии ОО МЦ "Эс Клиник" от 28 августа 2017 года. Экспертиза содержит вероятностные и предположительные выводы. В нарушение требований закона суд отказал в проведении по делу повторной либо дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях ООО "Эс Клиник" считает доводы жалоб несостоятельными, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Кузнецова А.В. и его представителя Бутаковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Эс Клиник" Курочкина А.В., Леоновой А.С., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу пункта 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Об этом также отмечено и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установлено, что 6 сентября 2014 года Кузнецов А.В. обратился за оказанием медицинской помощи в ООО "Эс Клиник". В этот день между сторонами заключен договор, предметом которого явилось оказание комплекса платных медицинских услуг по амбулаторному проктологическому обследованию и лечению.
Во исполнение заключенного договора Кузнецовым А.В. произведена оплата в размере 23000 рублей и 1250 рублей оплачено за первичный осмотр.
При осмотре истцу выставлен диагноз "<данные изъяты>" и предложено лечение в виде латексного лигирования геморроидальных узлов.
С диагнозом Кузнецов А.В. был ознакомлен, с предложенным лечением согласился, получив всю информацию о проводимой процедуре, включая информацию о показаниях и противопоказаниях к ней, возможных побочных эффектах, сроке диспансерного наблюдения и рекомендации по проводимой процедуре, что следует из добровольного информированного согласия, содержащегося в амбулаторной карте.
Из представленной медицинской карты усматривается, что 6 сентября 2014 года Кузнецову А.В. проведена процедура лигирования на 3 часах условного циферблата, 13 сентября 2014 года - на 11 часах условного циферблата, 20 сентября 2014 года - на 7 часах условного циферблата.
23 сентября 2014 года истец обратился в ООО "Эс Клиник" с жалобами на кровотечение. Установлено кровотечение из площадки отторжения на 11 часах. Оказана медицинская помощь в виде прошивания, инфракрасная коагуляция, терапия лекарственными препаратами.
В этот же день в 22.10 Кузнецов А.В. поступил в НУЗ "МЧС" с диагнозом "<данные изъяты>, состояние после операции. Осложнение - кровотечение 23 сентября 2014 года. Диагноз клинический "<данные изъяты>, лигирование от 23 сентября 2014 года, кровотечение от 23 сентября 2014 года". Выписан из стационара 25 сентября 2014 года с диагнозом "<данные изъяты>, состояние после латексного лигирования. Прошивание кровоточащих узлов. Осложнение: ректальное кровотечение от 23 сентября 2014 года. Сопутствующий диагноз: постгеморрагическая анемия 3 степени".
27 сентября 2014 года Кузнецов А.В. обратился к ответчику с жалобами на одышку при незначительной нагрузке, слабость и сердцебиение. От аноскопии отказался. Назначен контроль на 20 октября 2014 года.
Однако на контрольный осмотр истец в клинику не явился.
9 октября 2014 года в 19.00 Кузнецов А.В. поступил с НУЗ "МСЧ" с диагнозом "<данные изъяты>. Кровотечение. Осложнение: <данные изъяты>". Проведена ревизия анального канала. На 6 часах <данные изъяты> узел с раневой поверхностью и кровоточащим сосудом. Произведено прошивание кровоточащего сосуда. На 9 часах узел увеличен с признаками кровотечения. Произведена геморроидэктомия по Миллигану Моргану геморроидального узла на 9 часах условного циферблата.
При осмотре в стационаре терапевт выставил диагноз в виде постгеморрагической анемии средней степени тяжести.
20 октября 2014 года выписан на амбулаторное лечение, где находился по 7 ноября 2014 года.
8 ноября 2014 года кардиологом выставлен диагноз в виде дисметаболической кардиомиопатии.
Рассматривая заявленные Кузнецовым А.В. требования о некачественной медицинской услуге, оказанной ООО "Эс Клиник", суд первой инстанции сослался на заключение Автономной Некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз".
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для истребования новых доказательств - заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку истцом и его представителем представлены доказательства невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам - незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы районным судом.
Обосновывая выводы заключением Автономной Некоммерческой Организации "Центр медицинских экспертиз", районный суд оставил без внимания те обстоятельства, что выводы экспертов по ряду вопросов носят вероятностный либо предположительный характер; поставив на разрешение экспертизы вопросы из разных областей медицины, суд не учел, что заключение в каждой области должен дать соответствующий специалист, следовательно, должна быть назначена экспертная комиссия. Вместе с тем, указанные специалисты к производству экспертизы не привлекались.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2018 года в рамках рассматриваемого дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов в областях колопроктологии, кардиологии, гематологии, на разрешение которой поставлены вопросы, представленные обеими сторонами.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2018 года, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "Судебная экспертиза", следует, что на момент обращения за медицинской помощью в ООО "Эс Клиник" 6 сентября 2014 года Кузнецов А.В. страдал хроническим кровоточащим <данные изъяты> с выпадением <данные изъяты> узлов 2 ст.тяжести, хроническим <данные изъяты> вне обострения. С вероятностью без соответствующего подтверждения отмечена хроническая <данные изъяты> неизвестной степени тяжести, а также отмечено возможное наличие <данные изъяты>, варикозная болезнь других вен неизвестной степени тяжести.
При этом экспертами указано, что осмотр пациента в ООО "Эс Клиник" 6 сентября 2014 года произведен правильно. Диагноз установлен также правильно, как и правильным является выбранный ответчиком метод лечения. Лигирование выполнено качественно и правильно. Дефекты и недостатки оказания медицинской помощи Кузнецову А.В. в ООО "Эс Клиник" не выявлены, а действия лечащего врача в связи с кровотечением на площадке отторжения <данные изъяты> узла соответствовали состоянию пациента.
Причиной профузного кровотечения эксперты отметили вторичное повреждение, никак не связанное с действиями врача, проводившего лечение методом лигирования.
Отвечая на вопрос в отношении геморроидальных узлов, описанных в медицинских документах ООО "Эс Клиник" и НУЗ "МСЧ", эксперты указали на то, что речь идет об одних и тех же группах узлов.
Кратковременное и незначительное нарушение свертываемости крови в послеоперационном периоде эксперты подтвердили, объясняя наличием хронической и острой кровопотерею, что проходит при повышении уровня гемоглобина.
В отношении наличия у истца дилатационной кардиомиопатии эксперты сослались на отсутствие в медицинских документах соответствующих сведений. При проведении надлежащего дообследования выявление этого заболевания отметили крайне маловероятным.
Оценив все представленные документы, материалы настоящего гражданского дела, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными в ООО "Эс Клиник" 6, 13 и 20 сентября 2014 года медицинскими услугами Кузнецову А.В. и представленными им жалобами на причинение вреда его здоровью.
В соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы истца о том, что экспертное заключение содержит вероятностные и предположительные выводы, а поэтому оно не может быть положено в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов носят категоричный характер.
Вопреки доводам истца в указанном экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Ссылку Кузнецова А.В. на отсутствие у экспертов стажа, свидетельств на право проводить судебно-медицинские экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с приказом Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н (ред. от 15.06.2017) "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для занятия должности врач - судебно-медицинский эксперт необходимо, в частности, высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Медицинская биохимия", "Педиатрия"; подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности "Судебно-медицинская экспертиза"; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Из приобщенных к медицинскому заключению документов следует, что эксперты обладают достаточными познаниями по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" по рассматриваемым в настоящем споре вопросам.
Таким образом, доводы истца об отсутствии у экспертов должной квалификации судебная коллегия находит несостоятельными.
Опровергая выводы экспертного учреждения, истец и его представитель допустимых и относимых доказательств не представили. Протокол заседания врачебной комиссии ООО "Эс Клиник" от 28 августа 2017 года, на что они ссылаются в своих доводах, таковым не является, поскольку не опровергает выводы экспертов.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кузнецова А.В., а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи со стороны ООО "Эс Клиник" в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о качественном лечении ответчиком имеющегося у истца заболевания.
Рассматривая заявление ООО "Эс Клиник" о возмещении расходов по оплате экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Перечень приведенных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
ООО "Эс Клиник" оплатило за проведение судебных экспертиз в АНО "Центр Медицинских Экспертиз" 110600 рублей и в АНО "Судебная экспертиза" 200000 рублей, а всего 310600 рублей, что достоверно подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет истца, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.В. и его представителя по доверенности Бутаковой Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецова Анатолия Валерьевича в пользу ООО "Эс Клиник" судебные расходы по производству экспертиз в размере 310600 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка