Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1390/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
с участием прокурора
при секретаре
Бугайчука И.И.
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенковой Ирины Борисовны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Бутенковой Ирины Борисовны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" о проведении с Бутенковой Ириной Борисовной разъяснительной беседы N * от 04 декабря 2017 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N * от 08 декабря 2017 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N * от 08 декабря 2017 года, об увольнении N * от 15 декабря 2017 года.
Восстановить Бутенкову Ирину Борисовну на работе в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении "Единая дежурно-диспетчерская служба" в должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручением с 19 декабря 2017 года.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" в пользу Бутенковой Ирины Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49.836 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а ВСЕГО 76.436 (Семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" Смеловца О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Бутенковой И.Б. и её представителя Тарасовой Э.В., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Бугайчука И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бутенкова И.Б. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" (далее - ММБУ ЕДДС) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30 ноября 2012 года работала в ММБУ "ЕДДС" в должности помощника директора, с 01 января 2014 года в связи с изменением штатного расписания наименование занимаемой ею должности изменено на "ведущий инспектор по контролю за исполнением поручений".
Приказом от 04 декабря 2017 года N * назначено проведение служебного расследования по факту передачи ключей супругу Бутенкову М.К., по результатам которого заместителю директора Смеловцу О.В. указано на необходимость проведения с ней разъяснительной беседы.
Приказом от 06 декабря 2017 года N * на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление директору в срок до 16 ноября 2017 года предложений по совершенствованию делопроизводства и рационализации документооборота, что отнесено работодателем к нарушению пункта 2.7 ее должностной инструкции.
Приказом от 08 декабря 2017 года N * на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нежелание исполнить документ в форме письма на основании разработанного заместителем директора шаблона для дальнейшей рассылки в срок до 01 декабря 2017 года, что отнесено работодателем к нарушению ею пунктов 2.1, 2.10, 2.17 должностной инструкции.
Приказом от 15 декабря 2017 года N * действие заключенного с ней трудового договора прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
В качестве повода для служебного расследования, явившегося основанием для ее увольнения, послужило заявление гражданки Ч Л.И. от 01 декабря 2017 года, согласно которому она не предоставила обратившейся к ней гражданке лист бумаги и собственный стол для написания ею заявления о поверке водосчетчиков (деятельность, которую учреждение не осуществляет).
Полагала, что вынесенные в отношении неё приказы являются незаконными, работодателем грубо нарушена процедура увольнения, поскольку с 01 декабря 2017 года она является членом первичной профсоюзной организации ММБУ "ЕДДС", тогда как увольнение проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы от 04 декабря 2017 года N *, от 06 декабря 2017 года N *, от 08 декабря 2017 года N *, от 15 декабря 2017 года N *; восстановить на работе в должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений в ММБУ "ЕДДС", признать период с 19 декабря 2017 года до даты принятия решения судом вынужденным прогулом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
В судебном заседании истец Бутенкова И.Б. и её представитель Тарасова Э.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ММБУ "ЕДДС" Смеловец О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мурманской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Шитарев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ММБУ "ЕДДС" Маркелов А.В. просит решение суда в части отмены приказа от 08 декабря 2017 года N * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 08 декабря 2017 года N * отказать либо применить иную меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не указано какие нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушил работодатель при составлении и направлении писем в учреждения здравоохранения. Данные письма содержали исключительно запрос, связанный с передачей оборудования, а обязанность исполнения служебного документа не может быть квалифицирована как нарушение норм действующего законодательства.
Не выполнив поручение руководителя о подготовке письма в учреждения здравоохранения, Бутенкова И.Б. при проведении собственного анализа содержания письма не учитывала, что подготовленный шаблон содержит информацию о потребности учреждения не только в спальных принадлежностях, но также и в металлических кроватях, которые возможно использовать после санитарной обработки, а также, что в перечь учреждений здравоохранения, которым должен был направляться запрос, входили учреждения, у которых имелась возможность предоставления необходимого оборудования, в том числе металлических кроватей, использование которого не могло негативно повлиять на жизнь и здоровье населения.
Обращает внимание, что в результате взаимодействия руководства учреждений при своевременном направлении писем не был исключен факт согласования передачи запрашиваемого имущества при соответствующей санитарной обработке пригодного для использования.
Полагает, что отказ истца от подготовки и отправки указанных писем исключил возможность передачи соответствующего имущества.
Приводит довод о том, что Бутенкова И.Б. превысила свои должностные полномочия в части проведения собственного анализа целей письма, а не его проверки в рамках инструкции по делопроизводству. Проведение качественного редактирования шаблона письма Бутенковой И.Б. не было выполнено, руководителю учреждения не доложено о возможных вариантах редактирования.
Отмечает, что истец в установленный срок до 01 декабря 2017 года не выполнила поручение руководителя, письмо не оформила, нарушив тем самым пункт 2.17 должностной инструкции ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бутенковой И.Б. - Тарасова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ММБУ "ЕДДС" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Мурманской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутенкова И.Б. с 30 ноября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника директора ММБУ "ЕДДС" на основании трудового договора N * от 30 ноября 2012 года.
Дополнительным соглашением N * от 10 января 2014 года к трудовому договору в связи с изменением штатного расписания внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, наименование должности "помощник директора" заменено на "ведущий инспектор по контролю за исполнением поручений".
Приказом директора ММБУ "ЕДДС" от 08 декабря 2017 года N * по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от 04 декабря 2017 года N *, по факту отказа ведущего инспектора по контролю за исполнением поручении Бутенковой И.Б. от исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в нежелании исполнить документ в форме письма на основании разработанного заместителем директора Смеловцом О.В. шаблона для дальнейшей рассылки, в срок до 01 декабря 2017 года, за нарушение требований пунктов 2.1, 2.17, 2.10 должностной инструкции ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений Бутенковой И.Б. объявлен выговор
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 08 декабря 2017 года, указала на несогласие с приказом.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило письмо с запросом у истца письменного объяснения по факту отказа выполнить свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений от 29 ноября 2017 года, служебная записка от 30 ноября 2017 года, акт о результатах служебного расследования от 06 декабря 2017 года.
Судом установлено, что 28 ноября 2017 года Бутенковой И.Б. был передан шаблон письма с резолюцией руководителя ММБУ "ЕДДС" о подготовке письма по установленной форме в учреждения согласно прилагаемому перечню в срок до 01 декабря 2017 года.
Из содержания указанного шаблона письма в учреждения здравоохранения Мурманской области следует, что ММБУ "ЕДДС" просило оказать содействие в оснащении маневренного фонда для экстренных случаев временного размещения граждан в виде матрасов, одеял, подушек, полотенец и т.д., в случае списания имущества, передать данные комплекты на безвозмездной основе в пользование ММБУ ЕДДС.
На данном шаблоне письма Бутенкова И.Б. 28 ноября 2017 года указала, что данное требование противоречит должностной инструкции ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений ММБУ "ЕДДС".
29 ноября 2017 года Бутенкова И.Б. получила уведомление об истребовании объяснений по факту отказа выполнить отдельное служебное поручение руководителя от 28 ноября 2017 года в срок до 01 декабря 2017 года.
30 ноября 2017 года Бутенкова И.Б. предоставила на имя директора ММБУ "ЕДДС" служебную записку, в которой указала, что разработанный заместителем директора ММБУ "ЕДДС" шаблон письма подлежал согласованию с учредителем в связи с обращением учреждения в государственные структуры областного подчинения, и проверке на соответствие действующему законодательству.
Также указала, что в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630-10 и 2.1.7.2790-10 постельное белье и принадлежности (матрацы, одеяла, подушки) медицинских учреждений, в адрес которых подлежало направление писем (Мурманский областной онкологический диспансер, Мурманский областной наркологический диспансер, Мурманский областной психоневрологический диспансер), относятся к определенному классу опасных отходов и по истечении срока службы подлежат утилизации. Использование постельного белья и принадлежностей (матрацы, одеяла, подушки) из данных медицинских учреждений для оснащения пунктов временного размещения граждан запрещено. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации первоочередного жизнеобеспечения населения в чрезвычайных ситуациях и работы пунктов временного размещения пострадавшего населения МЧС России от 25 декабря 2013 года N 2-4-87-37-14 обеспечение постельным бельем и принадлежностями осуществляется из ранее закупленного для обеспечения деятельности пунктов временного размещения пострадавшего населения.
Подготовка писем в медицинские учреждения на основании шаблона письма, разработанного заместителем директора ММБУ "ЕДДС", противоречит требованиям пункта 2.1 должностной инструкции ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений и действующему законодательству.
Из акта о результатах служебного расследования от 06 декабря 2017 года следует, что в нарушение пункта 2.17 должностной инструкции Бутенкова И.Б. не исполнила свои должностные обязанности в части выполнения поручения руководителя учреждения о подготовке в срок до 01 декабря 2017 года указанных писем, впоследствии согласно пункту 2.1 должностной инструкции обеспечить их качественное редактирование и представить со своими замечаниями руководителю на рассмотрение, однако работник в нарушение возложенных на него обязанностей отказался от выполнения данного поручения, ссылаясь на то, указанное противоречит должностной инструкции, в связи с чем были нарушены сроки отправки письма, установленные руководителем. Предложено применить к Бутенковой И.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в этой части требований, суд исходил из необоснованности выводов работодателя о наличии факта ненадлежащего исполнения Бутенковой И.Б. возложенных на нее трудовых обязанностей и пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 08 декабря 2017 года N * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на правильном применении приведенных норм трудового законодательства, исследовании положений трудового договора, заключенного с истцом, локальных нормативных актов работодателя, включая должностную инструкцию истца.
Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.10, 2.17 должностной инструкции по занимаемой истцом должности инспектор по контролю за исполнением поручений обязан осуществлять контроль за своевременным рассмотрением и исполнением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение; проверять правильность оформления подготовленных проектов документов, представляемых руководителю на подпись, в соответствии с действующей в учреждении Инструкцией по делопроизводству; обеспечивать их качественное редактирование; вести общее делопроизводство учреждения, осуществлять сбор, обработку и представление информации с привлечением специалистов соответствующих структурных подразделений при подготовке и принятии решений руководителем учреждения; выполнять отдельные служебные поручения руководителя учреждения.
Давая оценку доводам сторон, проанализировав положения указанной должностной инструкции, суд обоснованно исходил из того, что фактически со стороны истца не имел место отказ от исполнения поручения работодателя, а в соответствии с положениями должностной инструкции истец проинформировала работодателя о нецелесообразности и неправомерности использования именно предложенного шаблона письма.
Также суд правильно указал, что из содержания приказа от 08 декабря 2017 года N * следует, что Бутенкова И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за нежелание исполнить документ согласно разработанному шаблону, а не распоряжений руководителя, а акт о проведении служебного расследования не содержит конкретного описания проступка с указанием подтверждающих этот факт документов и анализа обстоятельств его совершения, степени вины работника.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отмене приказа от 08 декабря 2017 года N *, которым Бутенкова И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указание в апелляционной жалобе о том, что в перечень запрашиваемого в шаблоне письма для передачи имущества входили не только пастельные принадлежности, но и металлические кровати, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном направлении запросов в учреждения здравоохранения не исключен факт согласования передачи запрашиваемого имущества, основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что истец превысила должностные полномочия, указав о не соответствии шаблона письма требованиям СанПин, у судебной коллегии не имеется.
Правом привлечения истца к иному виду дисциплинарного взыскания, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не обладает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда также не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов директора ММБУ "ЕДДС" от 04 декабря 2017 года N *, от 08 декабря 2017 года N*, от 15 декабря 2017 года N *, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба"- без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
