Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитренко Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2017г. по иску Скрипицына Владимира Федоровича к Дмитренко Ольге Юрьевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Скрипицына В.Ф. по доверенности Сухорукова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипицын В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2017г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Пежо -боксер, государственный регистрационный знак N рус под управлением П.С.В. и транспортного средства Форд - фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитренко О.Ю.
ДТП произошло из-за нарушения водителем Дмитренко О.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность (ОСАГО) водителя Дмитренко О.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в независимую оценочную организацию - ИП Иванюшин М.В. для производства оценки ущерба, предоставив в распоряжение эксперта поврежденный автомобиль, уведомив о проведении осмотра и оценки виновника ДТП Дмитренко О.Ю. и собственника автомобиля Дмитренко П.М.
Согласно заключению N ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца составил, с учетом износа, 230 070,70 руб.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Дмитренко О.Ю. материальный ущерб в размере 366997 руб. без учета износа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 декабря 2017г. исковые требования Скрипицына В.Ф. удовлетворены.
Суд взыскал с Дмитренко О.Ю. в пользу Скрипицына В.Ф. ущерб в размере 366 997 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с Дмитренко О.Ю. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 1 368,97 руб.
В апелляционной жалобе Дмитренко О.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает завышенным размер причиненного автомобилю ущерба и просит о назначении по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания и не привлек к участию в деле водителя П.С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Скрипицына В.Ф. по доверенности Сухоруковым М.А., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрипицына В.Ф. по доверенности Сухоруков М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель Дмитренко О.Ю. по доверенности Замриенко Д.В. просил об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью в другом процессе.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку к указанному ходатайству не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя от ответчика Дмитренко О.Ю. не поступало, о причинах ее неявки не сообщено.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо-боксер, государственный регистрационный знак N принадлежащего Скрипицыну В.Ф. под управлением П.С.В. и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дмитренко П.М. под управлением Дмитренко О.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 09.08.2017г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитренко О.Ю. нарушившей п.13.9 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Дмитренко О.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился к независимому оценщику ИП Иванюшин М.В. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-боксер, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 366 997 руб., с учетом износа - 230 070 руб.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о противоправности и виновности действий ответчика Дмитренко О.Ю., управлявшей автомобилем в момент ДТП, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Дмитренко О.Ю. в пользу Скрипицына В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 366 997 руб.,
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Как верно отметил суд, доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального прав, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба основаны на субъективном мнении ответчика, не опровергают выводы экспертного заключения, составленного ИП Иванюшиным М.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в его заключении, у судебной коллегии не имеется. В этой связи, коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.С.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела установлено отсутствие его вины в ДТП, а, следовательно, решение суда его права и обязанности не затрагивает. При этом также ответчиком не представлено доказательств обратного.
Доводы Дмитренко О.Ю., изложенные в жалобе о нарушении ее процессуальных прав на представление возражений относительно заявленных требований, в связи с необоснованным отклонением ходатайств ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Дмитренко О.Ю. в судебное заседание, назначенное на 20.12.2017г. не явилась, в заявлении от 19.12.2017г. просила об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с болезнью, приложив справку о нахождении на приеме у врача-терапевта от 18.12.2017г. Представитель ответчика Замриенко Д.В. в заявлении от 20.12.2017г. также просил об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой.
Суд первой инстанции, счел неявку ответчика и ее представителя неуважительной, поскольку доказательств того, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, не представлено. Отклоняя ходатайство представителя ответчика, суд учел, что приказ о направлении в командировку к заявлению не приложен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представила суду доказательств невозможности обеспечить участие в судебном заседании ее представителя Новикова С.А., полномочия которого на представление интересов Дмитренко О.Ю. подтверждены имеющейся в деле доверенностью.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Поскольку определением судьи от 13.11.2016г. Скрипицыну В.Ф. была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления, суд, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Дмитренко О.Ю. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в недостающей части в сумме 1 368,97 руб.
Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. верно отнесены судом к убыткам, право на возмещение которых предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2017г. по иску Скрипицына Владимира Федоровича к Дмитренко Ольге Юрьевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитренко Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
