Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года №33-1390/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-1390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евдокимовой М.А. к Макаровой Э.В., Макарову А.П., Герасимовой Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Макаровой Э.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Евдокимова М.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Э.В., Макарову А.П., Герасимовой Е.И., мотивировав свои требования тем, что 28.01.2013 между АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее также - Банк), с одной стороны, и Макаровой Э.В., Макаровым А.П., Герасимовой Е.И., как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк выдал ответчикам денежные средства в размере 200 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата 26.01.2018, с процентной ставкой 19% в годовых. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по указанному кредитному догово­ру Банком был заключен договор поручительства с Евдокимовой М.А., которая обя­залась в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. Макарова Э.В., Макаров А.П., Герасимова Е.И. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к созаемщикам и поручителю с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) удовлетворены и с истца, Макаровой Э.В., Макарова А.П., Герасимовой Е.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 922 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5319 руб. 22 коп. Калининским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении Евдокимовой М.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с июня 2016 года по июль 2017 года удержано 162 654 руб. 23 коп. Евдокимова М.А. 16.10.2017 обратилась к ответчикам с просьбой вернуть ей указанные денежные средства, однако всего ей было возвращено лишь 36450 руб. На основании изложенного Евдокимова М.А. просила суд взыскать с Макаровой Э.В., Макарова А.П., Герасимовой Е.И. денежные средства в регрессном порядке в размере 126204 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 854 руб. 64 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 261 руб.
В суде первой инстанции Евдокимова М.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Макарова Э.В. исковые требования признала частично. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года постановлено:
"взыскать с Макаровой Э.В., Макарова А.П., Герасимовой Е.И. солидарно в пользу Евдокимовой М.А. 126 204 руб. 23 коп. долга, 11 854 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 1 августа 2016г. по 31 декабря 2017г. и далее с 1 января 2018г. по день фактической уплаты долга на сумму 126 204 руб. 23 коп. исходя из ключевой став­ки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4 261 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Евдокимовой М.А. к Макаровой Э.В., Макарову А.П., Герасимовой Е.И. о взыска­нии компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать".
Решение обжаловано Макаровой Э.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности самого истца как должника за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимова М.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по гражданскому делу N... с Макаровой Э.В., Макарова А.П., Герасимовой Е.И., как созаемщиков, и Евдокимовой М.А., как их поручителя, в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 922 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5319 руб. 22 коп.
29.04.2016 на основании исполнительного листа N ... от 27 октября 2015 года, выданного по указанному решению суда, в отношении должника Евдокимовой М.А. было возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого с нее была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма 162654 руб. 23 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями с. 15, ст. 151, ст. ст. 307-308, ст. 329, ст. 361, ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истец исполнил за ответчиков обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем, он приобрел право требования к основным должникам.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Изложенное подтверждается и правовой позицией, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец как один из солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, основаны на неправильном толковании закона.
Следует признать несостоятельными и доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца исполнительского сбора.
Действительно, исполнительский сбор является, по сути, специальной мерой административной ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
Между тем, данное обстоятельство не лишает поручителя, который исполнил за должника обязательство, и к которому в связи с этим в порядке сингулярного правопреемства перешли права основного кредитора, требовать от должника возмещения убытков, причиненных в процессе такого исполнения (ст. 15, п. 1 ст. 365 ГК РФ), к которым следует отнести и уплаченный исполнительский сбор.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Макаровой Э.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка