Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х., частную жалобу ООО "ЗЕВС" на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Межрегионального Арбитражного суда,
установила:
Определением Нальчикского городского суда от 14 апреля 2017 года удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 26.11.2015 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала к ООО "Зевс", ООО "Трансроуд", Гукетлову A.M., Рахаеву A.M., Кабардову З.М., Шугушхову А.Х., Шигалуговой З.Х., Балкизову М.А. о возврате кредита по кредитному договору N от 26.12.2012г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
14 июня 2018 года ООО "Зевс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 26.11.2015 года о взыскании задолженности с ООО "ЗЕВС" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
Кабардино-Балкарского регионального филиала в размере 48 022763,62 руб. в части остатка невыплаченной суммы на срок до 11.09.2019г., а также рассрочки исполнения в части указанного остатка, в соответствии со следующим графиком начиная с 11.01.2019г. по 11.12.2021г. по 1078410,1 рублей ежемесячно, всего 38 822 763,64 рубля.
В обоснование заявления указано, что в данное время задолженность Общества составляет 38 822 763,64 рублей, из которых: основной долг - 31 050 000,00 рублей, проценты - 7 772 763,64 рублей. Обществом погашена часть задолженности по основному долгу в размере 9 200 00 рублей из 48 022 763,64 рублей, что подтверждает и возможность погашения и желание Общества вернуть имеющийся долг.
В настоящее время, Общество находится в затруднительном финансовом положении, в том числе, по причине возбуждения принудительного исполнения иного обязательства, по причине этого не может выплачивать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, установленном мировым соглашением.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЗЕВС" подало на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что в день судебного заседания Общество не смогло обеспечить присутствие своего представителя по доверенности - Темиркановой И.И., в связи с ее нахождением в больнице.
Темирканова И.И. передавала телефонограммой через помощника судьи ходатайство о переносе судебного заседания ввиду ее нахождения в больнице, а также в связи с тем, что Общество должно уточнить свои требовании и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Данный факт суд проигнорировал.
Суд указал, что в обоснование невозможности исполнения судебного решения, заявителем в нарушение требовании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, дающих право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Достаточных доказательств наличия обстоятельств объективно затрудняющих исполнение решения, заявителями не представлено.
Однако при предъявлении заявления в суд, Обществом были приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации (справки из ИФНС, банков).
При этом суд указывает, что затруднительное финансовое положение ООО "Зевс" не является основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения Межрегионального арбитражного суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Общество не могло предвидеть экономический спад своей деятельности, поскольку занимается сельским хозяйством, доходность деятельности от которого зависит от многих факторов, особенно от погодных условий, урожайности и т.п., что предвидеть и спрогнозировать в своей деятельности практически невозможно.
Так же суд не принял во внимание тот факт, что тяжелое материальное положение у Общества сложилось, и ввиду исполнения иных обязательств заявителя. Так Общество должно было представить документы, свидетельствующие о списании денежных средств с расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства.
При всех вышеуказанных обстоятельствах, при условии лишения возможности предоставить суду доказательства тяжелого финансового положения, суд сделал неверный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения.
Кроме того в своей жалобе ООО "ЗЕВС" просит принять уточненные требования о предоставлении отсрочки исполнения Межрегионального Арбитражного суда решения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вступившим в законную силу решением Межрегионального арбитражного суда от 26.11.2015г. по делу N было утверждено мировое соглашение заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Зевс", ООО "Трансроуд", Гукетловым A.M., Рахаевым A.M., Кабардовым З.М., Шугушховым А.Х., Шигалуговой З.Х. и Балкизовым М.А.
Определением Нальчикского городского суда от 14.04.2017г. удовлетворено заявлении ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 26.11.2015г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала к ООО "Зевс", ООО "Трансроуд", Гукетлову A.M., Рахаеву A.M., Кабардову З.М., Шугушхову А.Х., Шигалуговой З.Х., Балкизову М.А. о возврате кредита по кредитному договору N от 26.12.2012г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленного, суд вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют исполнению судебного постановления, как и наличие иных неисполненных обязательств.
Более того суд первой инстанции правильно руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N исходил из того, что длительное неисполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 26.11.2015г. нарушает права взыскателя - ОАО "Россельхозбанк", при том, что представитель Банка возражал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что в день судебного заседания Общество не смогло обеспечить присутствие своего представителя по доверенности - Темиркановой И.И., в связи с ее нахождением в больнице также подлежат отклонению, поскольку не является основанием для отмены решения суда, так как заявитель был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, определение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Заявление об уточнении ООО "Зевс" заявленных требований, также не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку они адресованы в Нальчикский городской суд КБР.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
