Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1390/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1390/2017
«19» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Т.Г. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.Г. к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Сальниковой Т.Г., её представителя Логутова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Калориферный завод» Чернега М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сальникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указав следующее. В период с ... по ... ФИО7 состоял в трудовых отношениях сначала с ГП «Костромской калориферный завод», а впоследующем после приватизации завода - с АООТ «Калориферный завод». С ... ФИО7 и члены его семьи (супруга Сальникова Т.Г. и сын Сальников А.В.) проживали в общежитии по адресу: < адрес> которое было предоставлено ФИО7 для проживания по месту работы на Костромском калориферном заводе. В этом же году ФИО7 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по мету работы. ... на основании совместного решения профкома и администрации АООТ «Калориферный завод» семье распределена квартира по адресу: < адрес> (в последующем произошла переадресация на дом № №), кв. №. При этом ордер на вселение в указанную квартиру не был оформлен, а заселение было оформлено договором коммерческого найма №. В то же время при заселении в указанную квартиру Сальниковы вынуждены были сдать комнаты в общежитии, занимаемые на законных основаниях. В спорную квартиру ФИО7 и члены его семьи вселились в порядке очередности, поскольку ранее в период действия ЖК РСФСР ФИО7 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы. Следовательно, отношения по использованию спорного жилого помещения фактически возникли по договору социального найма. Сделки по коммерческому найму, заключенные в отношении спорной квартиры между ФИО7, а впоследующем с ней, Сальниковой Т.Г., и АООТ «Калориферный завод», а затем ОАО «Калориферный завод» являются ничтожными независимо от признания их судом. Строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было начато в феврале 1992 г., т.е. до преобразования ГП «Костромской калориферный завод» в АООТ «Калориферный завод». Объект незавершенного строительства не был продан с торгов, следовательно, строительство дома было обеспечено необходимым государственным финансированием, и достроен в 1998 г. за счет государственных средств. После ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, он подлежал передаче в муниципальную собственность г.Костромы. ОАО «Калориферный завод» не мог приобрести на указанный жилой дом право собственности, а, следовательно, и право собственности на спорную квартиру, расположенную в этом доме. При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением также не могло возникнуть на основе договора коммерческого найма, а возникло на условиях договора социального найма. Являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, она, Сальникова Т.Г., приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в т.ч. право на приватизацию занимаемого жилого помещения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 30, 33, 43 ЖК РСФСР, 170, 218, 219 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 3 февраля 1992 г. № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», Указ Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Сальникова Т.Г. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, Сальников А.В., администрация < адрес>.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сальникова Т.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при заселении в спорное жилое помещение ее семья была вынуждена сдать комнату в общежитии, предоставленную ее супругу ФИО7 для проживания по месту работы на Костромском калориферном заводе. После приватизации предприятия указанное общежитие было передано в муниципальную собственность < адрес>. Считает, что смена гражданином, состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилого помещения с общежития на другое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не влечет прекращение действия прежнего договора найма, т.к. фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые. Следовательно, отношения по использованию спорного жилого помещения фактически возникли по договору социального найма. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, строился в соответствии с программой, разработанной на заводе, «Жилье-2000» (до приватизации предприятия), как жилье социального назначения, в целях обеспечения работников государственного предприятия жильем. Намерение ответчика передать жилой дом в муниципальную собственность до заключения договора коммерческого найма также свидетельствует о том, что квартиры в этом доме не предполагалось использовать на условиях коммерческого найма. При таких обстоятельствах договоры коммерческого найма, заключенные в отношении спорной квартиры, являются ничтожными. Разработка проектно-сметной документации, закупка необходимых материалов, непосредственное строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было начато до преобразования государственного предприятия Костромской калориферный завод в АООТ «Калориферный завод», т.е. за счет государственных средств. Неприменение судом к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от ... № «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов» является ошибочным. Учитывая, что объект незавершенного строительством не был продан с торгов, то после завершения строительства он не мог в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ перейти в частную собственность ОАО «Калориферного завода», а мог находиться исключительно в хозяйственном ведении правопреемников государственных предприятий и подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления. При этом неисполнение обязанности по передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома не может влиять на право гражданина приобрести жилое помещение, используемое по договору социального найма, в собственность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ОАО «Калориферный завод» ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, с ... зарегистрированы и проживают Сальникова Т.Г. и Сальников А.В.
Жилое помещение по указанному адресу предоставлено ... ФИО7 (работнику ОАО «Калориферный завод» с ... по ... ) с членами семьи Сальниковой Т.Г., Сальниковым А.В. на основании договора коммерческого найма, сроком до ...
... ФИО7 умер.
... договор коммерческого найма указанного жилого помещения заключен с Сальниковой Т.Г. сроком до ...
Полагая, что договор коммерческого найма жилого помещения является притворной сделкой, а сложившиеся правоотношения по пользованию жилым помещением - правоотношениями по договору социального найма, Сальникова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации из собственности Российской Федерации в собственность АО «Костромской калориферный завод» спорный жилой дом по адресу: < адрес>, не передавался, поскольку на балансе предприятия значился объект незавершенного строительства, строительство дома осуществлено за счет средств акционерного общества, сведений о заселении жилого дома, распределении в нем квартир до приватизации государственного предприятия Костромской калориферный завод в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для заключения с ФИО7 договора социального найма отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В силу ч.2 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Судом установлено, что строительство многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось в период с 1992 г. по 1998 г.
Решением Костромского городского Совета народных депутатов от 1 декабря 1989 г. № 665 Костромскому калориферному заводу отведен земельный участок по < адрес>, площадью 0, 75 га, разрешено на отведенном участке проектирование и строительство 5-ти этажного 45-квартирного блочно-панельного жилого дома с разработкой индивидуального проекта.
... постановлением администрации г. Костромы № АО «Калориферный завод» предоставлен земельный участок для завершения строительства 45-квартирного жилого дома для малосемейных и трансформаторной подстанции по < адрес>».
Решением № комитета по управлению государственным имуществом от ... учреждено АО «Калориферный завод». Приватизация Костромского калориферного завода произведена на основании Плана приватизации, утвержденного ... посредством преобразования в ОАО, решения комитета по управлению государственным имуществом от ... №-а. Изменения в план приватизации вносились распоряжением от ... №.
В перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передающихся при приватизации в муниципальную собственность, жилой дом по адресу: < адрес>, отсутствует.
Приложение № к плану приватизации оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ... , незавершенный строительством объект «жилой дом» < адрес> числится за №, объем работ по смете < данные изъяты>., выполнено работ < данные изъяты>
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ... принят жилой дом по адресу: < адрес>. Как следует из Акта, разрешение на производство строительно-монтажных работ выдано инспекцией ГАСН ... , проектно-сметная документация утверждена ... , производство работ начато - февраль 1990 г. и завершено - февраль 1998 г., сметная стоимость по проектно-сметной документации - < данные изъяты>., в том числе строительно-монтажных работ - < данные изъяты>.
Заселение многоквартирного дома производилось на основании приказа АООТ «Костромской калориферный завод» от ... №.
Постановлением администрации г. Костромы от ... № изменены адреса объектов недвижимости: жилому дому № по < адрес>, присвоен адрес: < адрес>.
Право собственности на жилой дом № № по < адрес> зарегистрировано ... за ОАО «Калориферный завод».
... между АООТ «Калириферный завод» и ФИО7 заключен договор коммерческого найма №, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи Сальниковой Т.Г., Сальникову А.В. в пользование жилое помещение по адресу: < адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности, на срок до ... С другими лицами, вселявшимися в многоквартирный дом также заключались договоры коммерческого найма, что не оспаривается сторонами по делу.
Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1998 г. в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств ответчика, квартира является собственностью ОАО «Калориферный завод», то есть входит в состав частного жилищного фонда, квартира предоставлялась ФИО7 по договору коммерческого найма жилого помещения, суд правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» применению не подлежат, так как приватизации подлежат жилые помещения, представленные по договору социального найма.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что жилой дом выстроен за счет средств государственного финансирования, как не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что договор коммерческого найма заключен в требуемой форме, между сторонами согласованы все условия договора, оснований полагать, что стороны согласовали иные условия, чем установлено в судебном заседании, не имеется.
Ссылка истицы на то, что спорная квартира должна являться муниципальной собственностью, поскольку жилой дом принят в муниципальную собственность, противоречит материалам дела, в связи с чем судом была обоснованно признана несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
