Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года №33-1390/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1390/2017
 
18 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице его представителя по доверенности - Рапоткина А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамонтова ФИО9 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, неустойку -< данные изъяты> рублей, штраф < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамонтова ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей и нотариальное оформление доверенности - < данные изъяты> рублей,
установила:
Мамонтов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ... дорожно - транспортного происшествия его автомобилю < данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ФИО11» г\н № Стародубцев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты в размере < данные изъяты> рублей оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, который размер ущерба с учетом износа оценил в < данные изъяты> рублей. Претензионные требования о выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в размере < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, неустойку - < данные изъяты> рублей, штраф - < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - < данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика - < данные изъяты> рублей, услуг представителя - < данные изъяты> рублей и нотариальное оформление доверенности - < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что неисполнение истцом возложенных на него Федеральным Законом «Об ОСАГО» требований по предоставлению страховщику к осмотру поврежденного транспортного средства, лишает его права требовать взыскания с ответчика штрафных санкций. При этом ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, согласно которому при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда. Ссылается также на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика, поскольку эксперт при проведении исследования не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Мамонтов Н.Н. и представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88-89), при этом указанный в апелляционной жалобе номер сотового телефона представителя ответчика для оповещения был недоступен. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства < данные изъяты> г\н № и автомобиля < данные изъяты> г\н № под управлением водителя Стародубцева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Стародубцев Н.А. (л.д.10).
... Мамонтов Н.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему соответствующий пакет документов (л.д.14). Страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей перечислено истцу ... года (л.д.15).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 80 317, 66 рублей (л.д.19).
... истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.16).
... страховая сумма выплачена ответчиком в размере 14 240 рублей (л.д. 17).
Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих спорные правоотношения, а именно статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... , разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами обоснованно удовлетворил требования Мамонтова Н.Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении обоснованно сделан с учетом представленного истцом отчета независимого оценщика, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При составлении отчета оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом ссылка жалобы на недостатки заключения независимого оценщика не могут быть приняты во внимание.
Исходя из того, что выплата страховой суммы произведена страховой компанией в размере < данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Ссылка жалобы на то, что в действиях Мамонтова Н.Н. усматривается злоупотребление правом, поскольку последним не был представлен к осмотру поврежденный автомобиль согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).
Поскольку ответчик, вопреки указанным разъяснениям, достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств в установленные законом сроки не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Алгоритм и правильность расчета размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Данный размер, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка