Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1390/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1390/2017
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Михайлова В.И., его представителя Абакумовой И.Н.
представителя ответчика Иванова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Армада» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. гражданское дело по иску Михайлова В.И. к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении материального ущерба в сумме 103000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Михайлов В.И. указал, что является собственником квартиры 4 <...>. 24 сентября 2016г. принадлежащая ему квартира была залита горячей водой из-за того, что в квартире 8 в туалете лопнул обжимной уголок на змеевике, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. В соответствии с договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО «Управляющая компания «Армада», которое и обязано возместить причиненный вред.
В дальнейшем Михайлов В.И. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 99888 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «<...>».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. иск Михайлова В.И. удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Михайлова В.И. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, 99888 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 52444 рубля 42 копейки, расходы на проведение досудебной оценки состояния имущества в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 168333 рубля 26 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано. Также с ООО «Управляющая компания «Армада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3497 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК «Армада» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не является управляющей организацией многоквартирного дома <...>, а потому к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Считает, что определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба является завышенным в части стоимости ремонтных работ, т.к. не принято во внимание состояние имущества в момент причинения вреда, на момент осмотра квартиры истцом сделан ремонт, что не было учтено экспертом. Также полагает необоснованным и не соответствующим принципу разумности взыскание 7000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Кочетова 6» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что Михайлов В.И. является сособственником квартиры <...>.
На основании договора №2 от 01 января 2011г. и дополнительного соглашения к нему оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Управляющая компания «Армада».
24 сентября 2016г. в 19 час. 40 мин. произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения, т.е. истцу причинен имущественный вред.
Залив произошел по причине поломки обжимного уголка на змеевике в туалете вышерасположенной квартиры.
Факт затопления квартиры Михайлова В.И. по вине обслуживающей организации подтверждается актом от 06 октября 2016г. и ответчиком не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на обслуживающей организации.
07 ноября 2016г. Михайлов В.И. обратился в ООО «Управляющая компания «Армада» с претензией, в которой просил в течение 10 дней возместить ему материальный ущерб в сумме 103000 рублей.
В ответ на указанную претензию ООО «Управляющая компания «Армада сообщило о несогласии с представленным Михайловым В.И. отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также о своей готовности возместить стоимость ремонтных работ в сумме 42429 рублей и стоимость необходимых материалов в сумме 16833 рубля 46 копеек.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Согласно заключению №069 от 01 марта 2017г. экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов составляет 99888 рублей 84 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Михайлова В.И. о возмещении материального ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Армада» о несогласии с выводами экспертного заключения не влияют на правильность судебного решения, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Правовые основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда отсутствовали.
То обстоятельство, что суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное ходатайство были разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Михайлов В.И. пользовался соответствующими услугами для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по смыслу закона РФ «О защите прав потребителей» он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Армада» по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Следовательно, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Так, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, в полной мере учел категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной помощи и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.
Так как при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
