Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Петровича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллеги
установила:
Гончаров А.П. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи от 07.08.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, заключенных с П.В.А., является собственником следующих транспортных средств: Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указал истец, на момент приобретения спорных автомобилей сведениями о том, что транспортные средства являются предметами залога он не располагал, в момент приобретения информация о них была проверена на официальных государственных сайтах, а также на сайтах открытого доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах отсутствовали, все договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что о возникновении спора на указанное имущество он узнал при получении копии решения суда от 01.10.2019 об обращении взыскания на спорные автомобили, Гончаров А.П. просил суд признать себя добросовестным приобретателем указанных выше транспортных средств перед залогодержателем АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", прекратить залог в отношении данных автомобилей.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года исковые требования Гончарова А.П. удовлетворены в полном объеме.
Постановленным решением суд признал Гончарова А.П. добросовестным приобретателем транспортных средств: Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив залог таковых в пользу залогодержателя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.П.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оригиналы ПТС в отношении спорных автомобилей находятся в распоряжении Банка, в то время как залогодатель П.В.А. в нарушение условий договора залога и в отсутствие согласия Банка продал заложенные автомобили третьему лицу Гончарову А.П., в связи с чем названные договоры купли-продажи являются недействительными сделками.
Кроме того апеллянт полагает, что Гончаровым А.П. не были представлены достаточные доказательства свой добросовестности при приобретении автомобилей, что исключает возможность прекращения залога в отношении таковых.
Гончаров А.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Гончарова А.П., ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 352 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Гончаров А.П. при приобретении спорных автомобилей действовал добросовестно, разумно, предпринял все возможные меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, а именно получил подлинник паспорта технического средства, поставил автомобиль на регистрационный учет, предпринял действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гончаров А.П. может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в то время как АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Гончарова А.П., а также того, что он знал или мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом П.В.В.
Одновременно, суд указал, что АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не проявил должной осмотрительности и заботливости и не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Гончаровым А.П. исковых требований судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, исходя из того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным будет считаться приобретение заложенного имущества, не только в обстоятельствах отсутствия у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и при условии отсутствия разумных причин сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В данном случае из материалов дела следует, что 03.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключен договор об открытии кредитной линии N 130743/0087, а 18.06.2013 заключен кредитный договор N 130743/0054 и дополнительное соглашение к указанному договору от 28.04.2014.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и П.В.А. заключен ряд договоров о залоге транспортных средств, по которым в залог банку переданы, в том числе, следующие транспортные средства: Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 в отношении ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" принято определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Ростовской области.
Между тем, на основании договоров купли-продажи от 07.08.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, заключенных с П.В.А., перечисленные выше транспортные средства были приобретены в собственность Гончаровым А.П. по цене в размере 20 000 руб. за каждое транспортное средство.
Из материалов дела также следует, что все транспортные средства были отчуждены П.В.А. на основании дубликатов ПТС, выданных ему органами ГИБДД непосредственно перед заключением договором купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2019 удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гончарову А.П. об обращении взыскания на перечисленное заложенного имущество.
В рамках настоящего дела, полагая себя добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, Гончаров А.П. просил прекратить право залога АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении таковых.
Удовлетворяя заявленные Гончаровым А.П. исковые требования, суд первой инстанции формально исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи ему были переданы продавцом оригиналы ПТС, в то время как на отчуждаемом имуществе, в органах ГИБДД, а также на соответствующем сайте в сети Интернет отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете в отношении спорных автомобилей.
При этом условия и обстоятельства, при которых были заключены договоры купли-продажи между Гончаровым А.П. и П.В.В. судом первой инстанции, с точки зрения разумности и добросовестности действий продавца и покупателя, а также соответствия обычным условиям гражданского оборота, надлежащим образом проанализированы не были.
Между тем, в силу приведенных выше нормативных положений само по себе отсутствие на момент приобретения заложенного недвижимого имущества регистрации уведомлений о залоге такового в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), не свидетельствует и не может свидетельствовать о заведомой добросовестности нового собственника имущества, не освобождая его от обязанности доказывать свою добросовестность иными средствами.
Анализируя представленные истцом в материалы дела тексты договоров купли-продажи от 07.08.2014, от 28.10.2014 и от 30.10.2014, на основании которых Гончаров А.П. стал собственником спорных транспортных средств, судебная коллегия отмечает, явное несоответствие условий о цене приобретенного истцом имущества рыночным условиям.
Так, согласно общеизвестной информации, транспортное средство "Hyundai HD (SWB) County" представляет собой автобус малого класса, эксплуатируемый, как правило, в коммерческой деятельности, в связи с чем цена, по которой в 2014 году 10 транспортных средств указанной модели, 2010 года выпуска, были приобретены Гончаровым А.П. (20 000 руб. за 1 автобус), являлась многократно ниже обычной рыночной цены на такого рода имущество.
Кроме того, все спорные транспортные средства были приобретены Гончаровым А.П. у П.В.В. в отсутствие у последнего оригиналов паспортов транспортных средств (которые были ранее переданы собственником в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в подтверждение залога), на основании только лишь дубликатов ПТС, выданных органами ГИБДД.
Принимая во внимание вышеуказанные факты, судебная коллегия полагает, что у Гончарова А.П. на момент заключения указанных договоров, как у нормального, осмотрительного участника гражданского оборота, не могли не возникнуть сомнения в праве П.В.В. свободно распоряжаться принадлежавшими ему транспортными средствами, которые являются предметом настоящего спора.
Каких-либо разумных объяснений причинам отчуждения П.В.В. и приобретением им самим одновременно значительного количества коммерческих транспортных средств по заведомо нерыночной (заниженной) стоимости и в отсутствие у продавца оригиналов ПТС всех отчуждаемых автомобилей, Гончаров А.П. не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гончаров А.П. знал (не мог не знать) о том, что заключаемые им с П.В.В. договоры купли-продажи от 07.08.2014, 28.10.2014, 30.10.2014 не являются легитимными, а приобретаемое имущество не является свободным от правопритязаний третьих лиц, не указанных в договорах.
При этом то, что заключенные между Гончаровым А.П. и П.В.В. договоры купли-продажи транспортных средств не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, на возможность сохранения принадлежащего АО "Российский Сельскохозяйственный банк" права залога не влияет и не имеет существенного правового значения для разрешения заявленных Гончаровым А.П. исковых требований.
Изложенные выводы, в силу приведенных выше нормативных положений исключают возможность признания Гончарова А.П. добросовестным приобретателем транспортных средств: Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, соответственно, исключают возможность прекращения права залога на таковые, принадлежащего АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гончаровым А.П. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова Андрея Петровича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, прекращении залога отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
