Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13900/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2020 по иску Глушковой Надежды Ефимовны к Шелеховой Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос ограждения земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 30.07.2019 Черных С.В., ответчика, ее представителя по ордеру N 063529 от 15.10.2020 Ляшенко Е.В., третьего лица Смирновой С.В., судебная коллегия
установила:
Глушкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шелеховой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 2135 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести границу земельного участка с кадастровым номером в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса (установки) забора согласно схеме расположения земельных участков в определенных координатах, взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3000 руб., по выполнению геодезических работ по выставлению на местности точек границ земельного участка - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Ответчик Шелехова Т.М. требования истца не признала, указав, что права истца не нарушены, забор установлен по юридической границе, размер судебных расходов завышен.
Третье лицо Смирнова С.В. заявленные истцом требования поддержала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице межмуниципального отдела в судебное заседание не явилось.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу в части требований Глушковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос ограждения земельного участка в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 с Шелеховой Т.М. в пользу Глушковой Н.Е. взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3000 рублей, по выполнению геодезических работ по выставлению на местности точек границ земельного участка в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 18300 рублей.
С решением суда не согласилась Шелехова Т.М., которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, в иске отказать, взыскать в свою пользу судебные расходы. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о том, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно, ответчик настаивает, что на момент обращения истца с иском спорного забора уже не существовало (он был демонтирован в августе 2019 года), на момент подачи иска 20.09.2019 у истца отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите, судебные расходы ею понесены без оснований. В связи с отказом истца от иска, судебные расходы подлежали взысканию в пользу ответчика.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 16-17.09.2020), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель по ордеру N 063529 от 15.10.2020 Ляшенко Е.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца по доверенности от 30.07.2019 Черных С.В., третье лицо Смирнова С.В. возражали против доводов жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>: истец - участка с кадастровым номером , площадью 2 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик - участка с кадастровым номером , площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Границы земельных участков установлены по результатам кадастровых работ, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН. Спора о границе между сторонами не заявлено.
Смежная граница на местности закреплена забором, возведенным ответчиком, и между сторонами возник спор о его соответствии юридической границе.
Несоответствие ограждения юридической границе, а значит, использование части чужого земельного участка, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственника этого участка и является основанием для его обращения с негаторными требованиями об устранении препятствий в пользовании.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства истец вправе отказаться от исковых требований или их части, при этом в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статьи 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ истца от негаторных требований был обусловлен добровольным устранением ответчиком препятствий в пользовании участком путем переноса ограждения в границы своего участка после предъявления иска. Ответчик с этими обстоятельствами не согласен, полагая, что нарушения прав истца устранены еще до предъявления иска.
Суд обоснованно принял во внимание, что изначально исковое заявление подано 20.09.2019, по делу было вынесено заочное решение 29.10.2019, которое отменено 22.05.2020 и производство по делу возобновлено.
Сторона ответчика не оспаривала, что изначально местоположение ограждения, действительно, не соответствовало юридической границе. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера КАВ, в соответствии с которым забор в точках границы 20, 19, 18, 17 заходит на территорию истца на 1, 42- 1, 49 м (л.д. 28-29 том 1).
Доводы о том, что обмеры были произведены в июле, а забор был демонтирован ответчиком в конце августа, то есть нарушение прав истца на момент судебного спора отсутствовало, несостоятельны.
Данные доводы противоречат заключению кадастрового инженера, которое датировано 26.08.2019. Договор на оказание услуг с кадастровым инженером датирован 22.08.2019, в рамках договора исполнитель обязался и фактически произвел выезд на объект для осмотра и замеров (л.д. 38 том 1), оплата по договору произведена 20.09.2019 (л.д. 39 том 1). Таким образом, обмеры кадастрового инженера были произведены и оплачены непосредственно перед обращением в суд в августе (а не в июле), эти обмеры подтверждают нарушение ответчиком прав истца.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2019 следует, что межевые знаки, установленные истцом в июле, были уничтожены ответчиком со ссылкой на необходимость разрешения спора в судебном порядке, что тоже препятствует выводам о добровольном удовлетворении притязаний истца в досудебном порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебных заседаниях от 15.10.2019, 29.10.2019 (перед вынесением заочного решения) третье лицо Смирнова С.В. (л.д. 165 том 1), свидетель ГАМ (л.д. 165 оборот том 1), свидетель ГОБ (л.д. 184 оборот том 1) последовательно заявляли, что после обмера участков ответчик передвинул забор только на полметра, а это значит, что на момент судебного спора, в частности, перед вынесением заочного решения, права истца по-прежнему нарушались ответчиком. Демонтаж, а затем последующая установка забора с отступом на полметра вместо полутора не свидетельствовали об устранении нарушений прав истца до момента обращения с иском.
Аналогичные пояснения были даны данными лицами и после возобновления производства по делу (л.д. 75, 76, 77 том 2.
Устранение нарушений прав истца объективно подтверждается заключением кадастрового инженера КАА, которое было подготовлено на основании договора N 25-03/20 от 25.03.2020 с ответчиком, то есть также в период судебного спора (л.д. 35, 36, 55 том 2). Из показаний третьего лица и свидетелей Глушковых следует, что забор в окончательном виде (который зафиксирован кадастровым инженером КАА) был смонтирован перед разрешением вопроса об отмене заочного решения. Показания свидетелей ПАЮ, ВИМ, САВ в целом не опровергают вышеизложенного, поскольку свидетели также указывали на поэтапный демонтаж, а затем монтаж нового забора уже в период рассмотрения спора судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения в суд с иском, что дает истцу право на отказ от иска с возмещением ему судебных издержек ответчиком, а не наоборот.
Доводов о несогласии с присужденными истцу судебными расходами (видом, размером) апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом постановлено обоснованное решение, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда и не являются основанием к отмене или изменению решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеховой Татьяны Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
