Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-13900/2020, 33-273/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-273/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2725/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Пурпасову Виджаю Садыиловичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм", общество)
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением (поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...>, которым был удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Пурпасову В.С. о расторжении кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитным договорам. В этом же заявлении просят восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, исполнительный документ банком им не передан, в службе судебных приставов на исполнении не находится, решение суда до настоящего момента не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2015 г. иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Пурпасову В.С. удовлетворен, расторгнуты кредитные договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С Пурпасова В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана задолженность: по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 914 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 15 копеек; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158061 рубль 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль 24 копейки.
По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 направлен исполнительный документ ФС N <...> для принудительного исполнения решения суда.
Определениями Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Интер-Прайм".
Из сообщения заместителя начальника Волжского городского отдела судебных приставов N <...> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ по гражданскому делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Пурпасова В.С. в пользу ПАО "Сбербанк" на исполнении отсутствует.
В выписке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Пурпусова В.С. как ранее возбужденное и оконченное на основании исполнительного листа ФС N <...> не значится.
Отказывая в удовлетворении требований правопреемника ООО "Интер-Прайм" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин по которым заявителем и его правопредшественником ПАО "Сбербанк России" не было реализовано право на исполнение решения суда в установленный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор уступки прав требований (цессии) заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что решение остается неисполненным, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Каких-либо сведений о том, что утрата исполнительного документа произошла по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется. Поэтому специальный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применим.
Доводы жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку определениями Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, несостоятельны к отмене определения суда.
В указанных судебных актах оценка пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не дана, данные обстоятельства не являлись предметом правовой оценки, процессуальное правопреемство произведено лишь на основании договора цессии.
Кроме того, установление правопреемства не прерывает течение трехгодичного срока и не влечет его исчисление заново.
Поскольку заявителем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, правовых оснований к отмене определения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка