Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13900/2019, 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Соколовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2015 с Соколовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ПАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 565 руб.
30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору от 13.02.2014, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Соколовой Е.В. перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ к ООО "ТРАСТ".
Заявитель, указывает, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району. Было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с невозможностью взыскания было окончено 08.09.2016. Ссылаясь на требования ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек и на основании ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
Указывает, что в связи с удаленностью местонахождения ООО "ТРАСТ" от места рассмотрения настоящего заявления, срок предъявления исполнительного документа может быть пропущен взыскателем по уважительной причине, т.к. в пределах указанного срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ, в связи с чем просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2019 постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-2944/2015 по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2019, просит определение суда отменить.
Указывает, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 08.09.2016 в связи с невозможностью взыскания, они обратились в суд в августе 2019 года, в связи с чем выводы суда о том, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа не состоятелен. Такие выводы противоречат ч 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа на момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек.
Частная жалоба рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2015 с Соколовой Е.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 565.32 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2016.
На основании данного решения в отношении должника Соколовой Е.В. исполнительный лист ФС N направлен истцу и получен им 28.01.2016.
Исполнительное производство было окончено 08.09.2016 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования к Соколовой Е.В. перешло от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТРАСТ".
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд исходил из того обстоятельства, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Из материалов дела видно, что предъявленный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к исполнению исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитной задолженности, который до настоящего времени не исполнен.
Исполнительный лист был возвращен ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ввиду невозможности его исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016. С заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО "ТРАСТ" обратилось 09.08.2019, т.е. в пределах установленного срока.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о замене взыскателя правопреемником не имелось, а выводы суда первой инстанции о том, что на момент предъявления заявления срок для предъявления исполнительного документа был пропущен основаны на не верном применении норм права, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.09.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю, в соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поэтому доводы частной жалобы нашли подтверждение, замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда по существу является не верным, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие определения, которое подлежит отмене.
Поскольку судебный акт был постановлен судом первой инстанции 13.09.2019, т.е. уже после того, как срок для предъявления исполнительного листа истек по независящим от заявителя обстоятельствам, данный срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.09. 2019 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену выбывшей стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-2944\2015 о взыскании с Соколовой Елены Валентиновны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности и судебных расходов по кредитному договору.
Восстановить срок для предъявления исполнительного документа.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
